же время, когда произошло затопление квартиры, не свидетельствуют о том, что кран был открыт именно им. Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков в порядке регресса. Суды пришли к выводу, что именно Товарищество, обязавшееся оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственным за имущественный вред, причиненный заливом квартиры , поскольку именно оно должно обеспечивать надлежащее состояние инженерной системы горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что судами при рассмотрении дела допущена судебная ошибка. Ввиду того что обжалуемые решение и постановление по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями
потерпевшим материалов в размере 21 950 руб. согласно платежному поручению № 556 от 14.12.2020 на основании чеков на приобретение материалов от 17.10.2020, от 19.10.2020. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на предъявление требований в порядке суброгации, поскольку страхователь не передал страховщику все необходимые сведения и документы, в том числе претензию в адрес ООО «МДЗ», платежное поручение о возмещении ущерба в соответствии с п. 3 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что вред, причиненный заливом квартиры , возмещен ответчику в полном объеме, у ФИО1 отсутствовало право требования страхового возмещения; указанные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от ответственности. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
ст. 47 АПК РФ и особенностей упрощенного производства дело рассмотрено по предъявленному иску. Исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что следует из текста искового заявления и приложенной выписке из ЕГРЮЛ; неопределенность в выборе истцом ответчика отсутствует. Между тем, как уже указывалось выше, ООО «УК ЖКХ «Сервис» не является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и, соответственно, не является лицом, ответственным за вред, причиненный заливом квартиры в данном доме; является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть
установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела судом установлено, что собственником квартиры 40, расположенной по адресу: <...>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2015, выпиской из ЕГРН от 28.02.2023. Право собственности зарегистрировано 04.05.2015. Принимая во внимание, что на момент залива спорное помещение не принадлежало на праве собственности ответчику, и он им не владел каким-либо иным способом, он не может нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры . Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491). То обстоятельство, что слесарь компании устранял аварийную ситуацию, не может свидетельствовать о вине Управляющей компании в не надлежащем содержании общедомового имущества. Управляющая компания также не несет ответственности и за строительный брак, допущенный застройщиком дома. Поскольку тройник трубы отопления, расположенный под полом квартиры ФИО2 является имуществом собственника, что также отражено в решении мирового судьи, то вина Управляющей компании за вред, причиненный заливом квартиры , отсутствует, как и отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения вреда. Определением апелляционного суда от 15.01.2020 судебное заседание откладывалось на 6 февраля 2020 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить мотивированное документально обоснованное со ссылками на доказательства и материалы дела пояснение по вопросу о том, что имущество, где произошел порыв, в результате чего произошло затопление квартиры, не относится к общему имуществу дома, а является собственностью третьего лица ФИО2
также штраф в размере 88361 рубль. Судом с ЗАО «Паритет-Сервис» в пользу РОО «Общественная инспекция защиты прав потребителей в области ЖКХ и строительства» взыскан штраф в сумме 88361 рубль. Также судом с ЗАО «Патриот-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5868,88 рублей. В апелляционной жалобе ЗАО «Патриот-Сервис» просит постановленное по делу решение отменить, приняв новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт обращает внимание, что указав на то, что вред, причиненный заливом квартиры был устранен ФИО1 своими силами и за свой счет, последняя не представила доказательств понесенных затрат на восстановление нарушенного права. ФИО1 поданы возражения, в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, представителя Региональной общественной организации «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «Патриот-Сервис»,
Саратовской области от 24 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (далее - ООО «Жил-Строй-Сервис»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жил-Строй-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы материальный вред, причиненный заливом квартиры , в размере 72 472 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня
появившегося в результате затопления грибка, стоимость санобработки квартиры составила <...> руб. Она не смогла пользоваться квартирой, но оплачивала коммунальные услуги, поэтому считает, что ответчики обязаны оплатить затраты на коммунальные услуги в сумме <...> руб. Представитель ответчицы ФИО2 иск не признала. Представитель ООО УК «Прораб» иск также не признала. Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в части: Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный заливом квартиры в сумме <...> руб., расходы по оценке вреда в сумме <...> руб., затраты на санитарную обработку квартиры в сумме <...> руб., госпошлина в сумме <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа во взыскании с ответчицы ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба от затопления квартиры от 07.12.2014г. в сумме <...> руб., в счет затрат на оплату коммунальных платежей в
