Источник: Данные из ФГИС "ПТК "Госконтроль"; Показатель рассчитывается суммированием показателей по отдельным видам ущерба и сравнивается с базовым значением, зафиксированным в приказе. Источниками данных для расчета являются результаты контрольно-надзорных мероприятий, установленные факты, в том числе доказанные в судебном порядке. Расчеты проводятся на основании утвержденных методик: "Размер вреда водным объектам": Приказ Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства"; Приказ Росстата от 19.10.2009 N 230 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды ". Данные вносятся во ФГИС "ПТК "Госконтроль" территориальными органами Росприроднадзора по результатам проверок. "Размер вреда почвам": Отчетность по загрязнению почв (земель) и водных ресурсов нефтепродуктами в результате деятельности предприятий (протокол совещания у Руководителя Росприроднадзора от 23.05.2012 N ВК-23-пр); Сведения о проверках, проводимых территориальными органами Росприроднадзора в отношении недропользователей, добывающих попутный нефтяной газ (письмо Росприроднадзора от 19.03.2010 N ВС-02-02-31/1381); Сведения о рекультивации
полученные расчетные величины определяют вред водному объекту. Поэтому вред может иметь субъективную природу и зависит от величин разрешенных сбросов загрязняющих веществ (нормативов допустимого сброса и лимитов на сброс), представленных в разрешении на сбросы загрязняющих веществ. 14.6. Методика устанавливает дублирующию плату за негативное воздействие - инструмент компенсации вреда, причиненного окружающей среде. 14.7. Отличие вреда, причиненного водным объектам, от платы заключается в возможности избирательного применения этого инструмента. Природопользователю может быть отказано в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ или в установлении лимитов на сброс загрязняющих веществ и предъявлено требование о возмещении вреда. Приложение 3 к заключению по экспертизе Приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕХАНИЗМА ВЗИМАНИЯ ПЛАТЫ ЗА СБРОС ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ И ВРЕДА, ПРИЧИННОГО ВОДНЫМ ОБЪЕКТАМ Установление или отказ от установления ограничений на сброс ЗВ может неоднозначно толковаться со стороны контролирующих органов. Например, наличие любого вещества в сбрасываемой сточной воде , не указанного природопользователем, формально может служить причиной
69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 8, 211, 216, 219, 220 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), исходили из того, что в данном случае вред, взыскиваемый Управлением, причинен акватории Каспийского моря по вине общества «Глобал-Флот», не обеспечившего надлежащую швартовку судна, вследствие чего его унесло штормом и оно село на мель, а также в результате длительного пребывания баржи в воде и бездействия со стороны общества «Глобал-Флот», уклонившегося от подъема и эвакуации баржи, вследствие чего вредные вещества в виде железа стали поступать в морскую воду и ее загрязнять. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает следующее: необоснован вывод судов о недоказанности причинения Обществом вреда водному объекту; факт сброса Обществом сточных вод с превышением установленных ответчику нормативных показателей является доказательством загрязнения водного объекта и свидетельствует о причинении вреда этому объекту. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании
в том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1,3,4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суды признали установленным факт причинения вреда землям лесного фонда в результате допущенного ответчиком сброса навозосодержащих отходов (сточных вод ) от молочно-товарной фермы общества «Русь». Размер ущерба, рассчитанный истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных участков и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», проверен судами
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. Представитель третьего лица - ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в судебном заседании представил расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Согласно данному расчету размер вреда составил 443 697 056 руб. 14 коп. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что ответить на заданные ответчиком вопросы, в частности, что причиняет вред воде растворенное в ней масло или масленая пленка; какое время необходимо чтобы масло в воде растворилось; какое подтекание нефтепродуктов должно быть в воде при поступлении в воду 274,3 тонн масла для полного его растворения, не представляется возможным, так как специальными знаниями в данной области она не обладает, расчет был подготовлен директором филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» ФИО7, которая обладает специальными знаниями в данной области и принимала участие в прошлом судебном заседании. Выслушав лиц, участвующих
к фоновой пробе» и математического выведения размера вреда по глубинам отбора (0-5, 5-20, 0-20) к таблицам приведенным в приложении № 4 к иску. Пояснения о том, какие участки приняты истцом как участки для отбора фоновых проб; - пояснения в отношении применения в расчетах показателя pH (расшифровка и основания для вывода о вредности) с соответствующими доказательствами; - пояснения, в которых указать точные реквизиты тех протоколов анализа проб, выполненных ЦЛАТИ, которые подтверждают состав дизельного топлива, причинившего вред воде и почве; - письменные пояснения к протоколу анализа пробы, подтверждающей растворимость дизельного топлива в воде, в части места отбора проб и относимости проб №2 и 4 к разлившемуся топливу; -письменные пояснения в части земельного участка № 3: какими доказательствами подтверждено нахождение земельного участка в водоохранной зоне. Представить в дело схематичное расположение наложения участка № 3 в пределах водоохранной зоны; - результаты проверки поступивших от ответчика документов в подтверждение несения расходов на устранение последствий аварийной
100 (сорок два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч сто) рублей в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации, на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мирное соглашение о следующем: Ответчик признает факт причинения вреда объекту - р. Оскол в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации. Ответчик обязуется восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств путем выполнения работ в указанные сроки в соответствии с Проектом восстановительных работ по ликвидации вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа, разработанного ЗАО НПФ «ЭкоТон», согласно договору № П-19/10-12 от 22 ноября 2012 года, а именно: Наименование Мероприятия/вид Ответственны Планируе- Срок Источник Ожидаемый объекта реконструкции вид работ ый исполнитель мые затраты (с НДС), тыс.руб выполнения финансирования эффект 1 2 3 4 5 6 7 8 1.Мероприятия по снижению нагрузки на очистные сооружения (предотвращение попадания в канализацию ливневых и талых вод) Цель: снижение объемов сточных
лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о време- ни и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относи- тельно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предваритель- ное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 2.2. Предложить истцу представить в арбитражный суд в срок до 08.06.2011: письменно пояснить, попадание каких конкретно загрязняющих ве- ществ и в каком количестве повлекло в спорный период причинение вреда вод - ному объекту; справку муниципального унитарного предприятия "Спасские очи- стные сооружения" №65 от 28.10.2010. 2.3. Обязать ответчика представить в арбитражный суд в срок до 08.06.2011 отзыв на исковое заявление; в случае несогласия с заявленными иско- выми требованиями - возражения по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, устав муниципального унитарного предприятия "Спасские очистные сооружения". В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевре- менного рассмотрения
с частичной утратой имущества. Представитель истицы по доверенности --3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении --1, суду пояснил, что мать его жены --1 в 2011 году переехала жить в его дом в --. Вместе с членами его семьи проживает в доме по --. На приусадебном участке они посадили сельскохозяйственную продукцию. В период обильных осадков в подполье в результате выхода из берегов реки Зея, был затоплен огород и жилой дом которому причинен вред, вода находилась по всему периметру дома, подпол затоплен, размыты внутренние завалинки, печь потрескалась, фундамент печи на момент осмотра комиссий был треснут, в настоящее время фундамент дома поврежден, дом наклонился, пол деревянный требует замену. Он, его жена, сын и дочь признаны пострадавшими и включены в список пострадавших, а --1 было отказано во включении в списки пострадавших для оказания финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, так как она не имеет регистрацию по фактическому месту проживания.
ремонтировать плотину пруда Советский, они забивали крысиные норы, для этого пришлось сливать воду. На поле не было ни людей, ни техники. По краю поля прокопали, где раньше был овраг, и вода пошла по своему руслу. Свидетель ФИО9 показал суду, что ранее он работал председателем СХА <данные изъяты> По краю поля проходил дол, и он никогда не запахивался, потому, что там шло естественное русло, и вода из пруда Советский и по весне стекала по долу. Вредавода не причиняла, потому, что дол не запахивался. Свидетель ФИО10 показал суду, что работал главным агрономом СХА <данные изъяты> с 1982 года по 2004 год. Поле, по которому проходит дол от пруда <адрес>, называлось первое кормовое. Весенние стоки, излишки воды стекали в дол. Поле полностью никогда не засевалось, не засевался участок поля, примерно 3 га, потому, что весной там всегда идет вода, и этот участок не пахали, чтобы не было эрозии почвы. Свидетель ФИО11 показал
