«Hoet Trucking & Renting» был заключен договор лизинга № L-HTR 07/03-005 (далее по тексту – договор) с правом выкупа. Предметом лизинга согласно договору являлись следующие товары: грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787083, 2007 года выпуска; грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787179, 2007 года выпуска. 17.10.2007 в рамках названного договора общество доставило на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанные транспортные средства в рамках таможенного режима « временный ввоз» по ГТД № 10216080/171007/0156591 с ограничением использования только в международных перевозках. 14.10.2014 обществом принято решение осуществить ввоз вышеуказанных товаров для обращения на территории Российской Федерации, в связи с чем изменена таможенная процедура «временный ввоз» на процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Общество, выступив в качестве таможенного декларанта, подало в Северо- Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ декларацию на товары № 10009194/141014/0016319. Впоследствии должностное лицо ОКТС ЦАТ вынесло решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (лизингополучатель) в соответствии с лизинговым контрактом от 20.10.2006 № L-HTR06/10-007 с правом выкупа, заключенным с лизингодателем – компанией «Hoet Truckin & Renting», Бельгия, (далее – лизинговый контракт) 01.03.2007 ввезло на территорию Российской Федерации товары – транспортные средства: полуприцеп тент «KOGEL SN 24» в количестве 2 шт., в рамках таможенного режима « временный ввоз» по ГТД № 10216080,010307/0025884 с ограничением использования только в международных перевозках. В связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на процедуру выпуска для внутреннего потребления общество 03.06.2014 подало на указанные транспортные средства (далее – товары) ДТ № 10009194/030614/0008595 на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ. Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008
«Hoet Trucking & Renting» был заключен лизинговый контракт № L-HTR 07/03-005 (далее по тексту – контракт) с правом выкупа. Предметом лизинга согласно контракту являлись следующие товары: грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787083, 2007 года выпуска; грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787179, 2007 года выпуска. 17.10.2007 в рамках названного контракта общество доставило на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанные транспортные средства в рамках таможенного режима « временный ввоз» по ГТД № 10216080/171007/0156591 с ограничением использования только в международных перевозках. 14.10.2014 обществом принято решение осуществить ввоз вышеуказанных товаров для обращения на территории Российской Федерации, в связи с чем изменена таможенная процедура «временный ввоз» на процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Общество, выступив в качестве таможенного декларанта, подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ декларацию на товары № 10009194/141014/0016319. В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными,
подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (лизингополучатель) в соответствии с лизинговым контрактом от 20.10.2006 № L-HTR06/10-007 с правом выкупа, заключенным с лизингодателем – компанией «Hoet Truckin & Renting», Бельгия, (далее – лизинговый контракт) 01.03.2007 ввезло на территорию Российской Федерации товары – транспортные средства: полуприцеп тент «KOGEL SN 24» в количестве 2 шт., в рамках таможенного режима « временный ввоз» по ГТД № 10216080,010307/0025884 с ограничением использования только в международных перевозках. В связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на процедуру выпуска для внутреннего потребления общество 03.06.2014 подало на указанные транспортные средства (далее – товары) ДТ № 10009194/030614/0008595 на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ. Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008
признании незаконными действий таможенного органа, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Волгоградская таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Волгоградской таможни, выразившихся в отказе принять 11 сентября 2009 года для таможенного оформления полные таможенные декларации номер бланка ГТД 51644874 ( временная ГТД №10312080/290509/0001142), номер бланка ГТД 51644877 (временная ГТД № 10312080/010709/0001339), поданные ОАО «СУАЛ» на вывезенные с таможенной территории РФ по контракту от 01.07.2007 № TD/RTI (WgAZ)-2007 товары собственного изготовления, изготовитель – филиал «ВгАЗ-СУАЛ». Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и
на письмо ЗАО «Северная клиринговая палата» от 01.03.2007 № 429/07. Довод общества о том, что подтверждающим документом может являться только грузовая таможенная декларация, противоречит Положению № 258-П, из которого следует, что в качестве подтверждающего документа могут быть использованы любые документы, содержащие необходимые сведения о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе оформляемая таможенная декларация с момента принятия ее таможенным органом. Следовательно, в качестве подтверждающих документов могли быть использованы товаротранспортные документы и временная ГТД № 10203100/100406/0000889. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.12.2005 № ГКПИ05-1149. При таких обстоятельствах, управление и суд первой инстанции, правильно установив, что общество имело достаточно времени представить подтверждающие документы в уполномоченный банк в установленные законодательством сроки, сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с тем, что факт административного правонарушения административным органом доказан, существенных нарушений процедуры привлечения общества
таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/675 от 30.10.2010г. правомерно подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Довод жалобы заявителя о том, что ООО «РЭМЗ», направляя в банк полную таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах, с указанием номера временной ГТД не нарушил порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, является несостоятельным, так как сводится к иной оценке представленных доказательств по делу, и поэтому не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом нормы материального права применены в соответствии с их содержанием. Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, не повлекло вредных последствий, в связи с чем, имеются
суда Соколова Л.С. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу ОАО ЛХК «Череповецлес» на постановление судьи Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года, которым Открытое акционерное общество ЛХК «Череповецлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, установила: 04.09.2009 ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес», в зоне деятельности Вологодской таможни в режиме экспорта оформило временнуюГТД №... на вывоз с таможенной территории Российской Федерации балансов березовых в количестве 661,07 м3 (код по ТН ВЭД России №...). Позднее ОАО ЛХК «Череповецлес» представило таможенному органу полную ГТД №.... Декларант - ОАО ЛХК «Череповецлес», отправитель и производитель товара - ОАО «Белозерский леспромхоз». Поставка происходила в рамках договора комиссии от 01.01.2009 №.... Вывоз товара осуществлялся на теплоходе «С», порт погрузки товара – Новокемск. Товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции №... ТН ВЭД России подлежит карантинному
на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В силу п.п.2.2. 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению. Факт предоставления в банк справки о подтверждающих документах с указанием номера временной ГТД не оспаривается. Постановление и решение судьи отмене не подлежат, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Событие и состав административного правонарушения установлены, санкция применена в соответствии с требованиями закона. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном
с таможенной территории Российской Федерации товаров по ГТД №... на сумму ... доллара США и по ГТД №... на сумму ... долларов США. Вина ФИО1 в нарушении валютного законодательства установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2010г.; контрактом № ... от 26.03.2008г., заключенным между ООО «...» и компанией ... на продажу стальной продукции; ГТД №... и ГТД №... справкой о подтверждающих документах. Факт предоставления в банк справки о подтверждающих документах с указанием номера временной ГТД не оспаривается. Постановляя решение, суд посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо его совершившее, вину ФИО1 в его совершении и исходил из того, что наказание наложенное на управляющего директора ООО «...» ФИО1 является справедливым, наложено с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Выводы суда являются правомерными. При этом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения. Ссылка в судебном заседании представителя ФИО1 ... на решение
