если Комиссия решает, что конфликт интересов имеет место, то ею могут быть предложены руководителю следующие способы его разрешения: 4.12.1. ограничение доступа работника к конкретной информации, которая может затрагивать личные интересы работника; 4.12.2. добровольный отказ работника ФКУ "Пробирная палата России" или его отстранение (постоянное или временное) от участия в обсуждении и процессе принятия решений по вопросам, которые находятся или могут оказаться под влиянием конфликта интересов; 4.12.3. пересмотр и изменение функциональных обязанностей работника; 4.12.4. временное отстранение работника от должности , если его личные интересы входят в противоречие с функциональными обязанностями; 4.12.5. перевод работника на должность, предусматривающую выполнение функциональных обязанностей, не связанных с конфликтом интересов; 4.12.6. передача работником принадлежащего ему имущества, являющегося основой возникновения конфликта интересов, в доверительное управление; 4.12.7. отказ работника от своего личного интереса, порождающего конфликт с интересами ФКУ "Пробирная палата России"; 4.12.8. увольнение работника из ФКУ "Пробирная палата России" по инициативе работника; 4.12.9. увольнение работника по инициативе работодателя за
специальных способах урегулирования. Организация также может придти к выводу, что конфликт интересов имеет место, и использовать различные способы его разрешения, например: - ограничение доступа работника к конкретной информации, которая может затрагивать личные интересы работника; - добровольный отказ работника организации или его отстранение (постоянное или временное) от участия в обсуждении и процессе принятия решений по вопросам, которые находятся или могут оказаться под влиянием конфликта интересов; - пересмотр и изменение функциональных обязанностей работника; - временное отстранение работника от должности , если его личные интересы входят в противоречие с функциональными обязанностями; - перевод работника на должность, предусматривающую выполнение функциональных обязанностей, не связанных с конфликтом интересов; - передача работником принадлежащего ему имущества, являющегося основой возникновения конфликта интересов, в доверительное управление; - отказ работника от своего личного интереса, порождающего конфликт с интересами организации; - увольнение работника из организации по инициативе работника; - увольнение работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть за
29.04.2022 решение от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» о введении в отношении должника конкурсного производства отказано. Определением от 05.05.2022 по ходатайству временного управляющего ФИО3 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению временного управляющего ФИО3, назначено настоящее судебное заседание. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что заявление об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей рассмотрено судом первой инстанции в ходе процедуры банкротства – наблюдения, что согласуется с положениями статьи 69 Закона о банкротстве. При новом рассмотрении заявленных требований в суд первой инстанции оператором исследований ООО «ЕвроСибОйл» ФИО7 представлен протокол № 1 общего собрания работников ООО «ЕвроСибОйл», согласно которому по инициативе трудового коллектива 21.11.2021 избрана кандидатура ФИО8 для назначения на должность руководителя должника на период процедуры банкротства. От учредителя должника ФИО2 поступила кандидатура ФИО9, на которого решением № 11 единственного участника ООО «ЕвроСибОйл» ФИО2 от 23.05.2022 возложены обязанности исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл». Временный управляющий
на период процедуры наблюдения ООО «ЕвроСибОйл». Исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложено на бывшего работника ООО «ЕвроСибОйл» ФИО8 Суд также запретил вновь назначенному руководителю должника ООО «ЕвроСибОйл» заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим. Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственным учредителем должника - ФИО3, ФИО1, ООО «ЕвроСибОйл» и работниками должника - ФИО4 и ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить. Жалобы мотивированы тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отстранения иных работников должника, кроме руководителя, в связи с чем, отстранение от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 противоречит положениям статьи 69 Закона о банкротстве. При этом, сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела не влияет на возможность исполнения им своих обязанностей. До настоящего времени ФИО1 находится по месту нахождения должника, ни от кого не скрывается и добросовестно выполняет
агентство «Неон» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением от 30.08.2017 в отношении ООО Коллекторское агентство «Неон» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, стр. 88. 15 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО3 об отстранении руководителя должника ФИО1 и назначении директором – ФИО2 (учредителя, работника общества). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года заявление временного управляющего ООО Коллекторское агентство «Неон» удовлетворено. Суд отстранил ФИО1 от должности руководителя ООО Коллекторское агентство «Неон». Исполнение обязанностей руководителя ООО Коллекторское агентство «Неон» на период процедуры наблюдения возложил на ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что учредители о сложившейся ситуации, а также с определением
ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника, в случае непредставления кандидатуры руководителя должника участниками должника или иным коллегиальным органом управления должника, на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника. Поскольку информация о банкротстве ООО «Логистика ПТЗ» носит публичный характер, запросы временного управляющего оставлены ФИО3 без внимания, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его бездействие как нарушение статьи 66 Закона о банкротстве. Установив, что заместитель директора по штатному расписанию Общества отсутствует, работников у Общества нет, производственная деятельность не ведется, при этом единственный учредитель ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, кандидатуру на должность руководителя должника по определению суда первой инстанции не представила, свое корпоративное решение о смене руководителя в
достаточным основанием для отстранения истца от работы не являлось. Довод жалобы о том, что в действительности основанием для отстранения истца от работы явилось наличие конфликта интересов, не основан на содержании оспариваемого распоряжения и имеющихся доказательствах. Кроме того, данный довод не соответствует требованиям закона. Как следует из представленного ответчиком Положения об утверждении основных направлений антикоррупционной деятельности в муниципальных организациях города Радужный (приложение № 1 к постановлению администрации г.Радужный от 02.06.2016 г. № 789), временное отстранение работника от должности в определенных случаях может иметь место на основании решения о соответствующем способе разрешения конфликта интересов, принятого по итогам коллегиального и конфиденциального рассмотрения представленных сведений и результатов проверки. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства того, что оспариваемое распоряжение было постановлено на основании такого решения, в материалах дела отсутствуют. Довод жалобы о наличии у работодателя права отстранять работника от работы по основанию, прямо не указанному в законе, при наличии к тому серьезных оснований, прямо
Томска при новом рассмотрении дела было вынесено постановление по тем же основаниям. Считает, что срок обращения в суд с данными требованиями, в том числе о признании приказа незаконным пропущен. Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что государственное пособие на период временногоотстраненияработника от должности выплачивается за счет средств федерального бюджета уполномоченным органом за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных ему на эти цели в федеральном бюджете, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке. В Управление Судебного департамента в Томской области 19.09.2017 из Кировского районного суда г. Томска поступило постановление от 31.08.2017 года по делу 3/8-1/17 о временном отстранении от должности обвиняемой ФИО1, . На основании указанного Постановления Кировского районного суда г.Томска на Управление возложена обязанность по
