из изложенного, действительность арбитражного соглашения должна определяться исходя из законодательства, действовавшего в 1998 году, а не законодательного акта, который был принят в 2002 году. Основным доводом о недействительности арбитражного соглашения является довод о том, что Федеральным законом №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение, изложенное в договоре присоединения, является действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. На дату заключения третейского соглашения действовало Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением ВС РФ от 24 июня 1992 г. N 3115-1), именно на соответствие указанному нормативно-правовому акту должно было проверяться третейское соглашение. Указанное Временное положение не содержало требование аналогичное требованию, изложенному в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации». Кроме того, Банк не доказал, что условия договора №596/ДСВ-0 были определены в формулярах или иных стандартных формах. Банком представлен текст договора, заключенного с другим кредитным учреждением, совпадение текстов
в Российской Федерации», не предусмотрена необходимость заключения нового арбитражного соглашения в связи с передачей функции по администрированию спора учреждению-правопреемнику. Отклоняя довод ответчика о недействительности арбитражного соглашения, поскольку Федеральным законом № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение, изложенное в договоре присоединения, является действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, апелляционный суд указал, что на дату заключения третейского соглашения действовало Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением ВС РФ от 24 июня 1992 года № 3115-1), именно на соответствие указанному нормативно-правовому акту должно было проверяться третейское соглашение, при этом данное Временное положение не содержало требование аналогичное требованию, изложенному в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации». Апелляционный суд также отметил, что ответчик не доказал, что условия договора № 273/ДСВ-2 были определены в формулярах или иных стандартных формах. Банком представлен текст договора, заключенного
арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской Федерации», не предусмотрена необходимость заключения нового арбитражного соглашения в связи с передачей функции по администрированию спора учреждению-правопреемнику. Отклоняя довод заявителя о недействительности арбитражного соглашения, поскольку Федеральным законом № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение, изложенное в договоре присоединения, является действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, апелляционный суд указал, что на дату заключения третейского соглашения действовало Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.1992 № 3115-1), именно на соответствие указанному нормативно-правовому акту должно было проверяться третейское соглашение, при этом данное Временное положение не содержало требование аналогичное требованию, изложенному в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации». Апелляционный суд также отметил, что ответчик не доказал, что условия договора № 596/ДСВ-0 были определены в формулярах или иных стандартных формах. Банком представлен текст договора, заключенного с
суда, которая Апелляционным определением от 18 мая 2012 года по делу № 11-6138 оставила указанные акты без изменения. При этом Автономная некоммерческая организация «Третейский суд строительных организаций города» (первоначальное наименование – Автономная некоммерческая организация «Третейский суд при Комплексе перспективного развития города Москвы») была зарегистрирована в качестве юридического лица 10.11.1999 (свидетельство № 088.539) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и Постановлением Верховного Совета от 24.06.1992г. № 3115-1 «Об утверждении временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров», которые не содержали запрет на государственную регистрацию третейских судов в качестве юридического лица и использование в наименовании словосочетания «третейский суд». С 27.07.2002 вступил в силу ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». При этом Постановление Верховного Совета РФ от 24.06.1992 утратило силу. ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», переходные положения к нему, иные нормативно-правовые акты не содержат предписаний, требующих у третейских судов, созданных (образованных) до вступления в
нормативных правовых актов, действовавших на рассматриваемый период. В частности, Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 1994 года, которым в статье 10 давалось понятие АНО как не имеющей членства некоммерческой организации, учрежденной гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Данный закон не рассматривал возможность создания третейских судов в качестве НКО, а « Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров», утвержденное Постановлением ВС РФ № 3115-1 от 24 июня 1992 года, на которое ссылалась ФИО1, рассматривает третейские суды как подразделение судебной системы создаваемое для разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений и подведомственных арбитражному суду. Создание таких судов для действия на постоянной основе возможно торговыми палатами, иными органами, биржами, объединениями, а также предприятиями, учреждениями и организациями, которые информируют арбитражный суд республики в составе Российской Федерации, края, области, города, автономной
года № 3/22192 отменить. Указывая, что Главным управлением Минюста РФ по Москве вынесло предупреждение 12 августа 2011 года № 3/22192 о нарушении Автономной некоммерческой организацией «Третейский суд строительных организаций города» законодательства Российской Федерации и предложении устранить указанные нарушения в срок до 15 сентября 2011 года.Заявитель с указанным предупреждением не согласен. Автономная некоммерческая организация «Третейский суд строительных организаций города» была создана 10 ноября 1999 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета «Об утверждении временногоположения о третейскомсуде для разрешения экономических споров». Данное положение не содержит запрета на государственную регистрацию третейских судов в качестве юридического лица.22 октября 2002 года организация внесена в ЕГРЮЛ. Требования заявителя в судебном заседании поддержали его представители. Представитель Главного управления Минюста РФ по Москве в суд явился, против предъявленных требований возражал. Пояснил, что предупреждение основано на законе. Суд, выслушав представителей заявителя, представителя Главного управления Минюста РФ по Москве, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для
