80, 82, 84, 86, 86А, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96 по ул. Г. Цадасы г. Кизилюрт и решения оформлены с нарушением действующего жилищного законодательства. Инспекцией в адрес администрации вынесено представление от 29.03.2019 № 38882, в котором предложено провести мероприятия по отбору управляющей организации для 30 многоквартирных домов г. Кизилюрта согласно приложенному списку. Во исполнение указанного представления администрация издала постановление от 04.04.2019 № 94-П, в силу которого с 15.04.2019 управляющими компаниями для временного управления многоквартирными домами назначены третьи лица. Товарищество, полагая, что постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частями 1, 2, 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не
администрацию письмо от 27.12.2018 с информацией о необходимости принятия мер по недопущению нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах. На основании указанного письма решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Химки Московской области от 20.12.2018 определено, что с 01.01.2019 деятельность по управлению многоквартирными домами, ранее управлявшимися МП «ДЕЗ ЖКУ» будет осуществлять предприятие. Постановлением администрации от 21.01.2019 № 33 предприятие определено компанией, осуществляющей временноеуправлениемногоквартирнымидомами . На основании жалоб физических лиц - жителей городского округа Химки Московской области, депутатов городского округа Химки Московской области и хозяйствующих субъектов на действия администрации на рынке управления многоквартирными домами, антимонопольным органом проведена проверка действий администрации, связанных с определением предприятия как временной управляющей компанией многоквартирными домами. Решением антимонопольного органа от 26.03.2020 № 06/6420/20 по делу № 06-11/11-2019 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15
Правил № 354 определено, что количество временно проживающих потребителей в жилом помещении определяется на основании заявления собственника или постоянно проживающего потребителя, которое направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из представленных документов усматривается, что ООО «УК Доверие» на основании договора управлениямногоквартирнымдомом от 11 апреля 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом № 129 по ул. Союзная в г. Ижевске. Однако в ходе проведения 02 сентября 2013 года на основании соответствующего распоряжения от 16 августа 2013 года уполномоченными должностными лицами
доме или по результатам открытого конкурса, но на срок не более одного года. Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 4 Правил № 1616). Из данных положений следует, что управляющая организация, определенная в соответствии с Правилами № 1616, будет осуществлять временное управление многоквартирным домом сроком не более одного года. Судом из материалов дела и обществом не оспаривается, что оно включено администрацией в Перечень (постановлением от 14.11.2019 № 1472) на основании собственного заявления. На момент обращения с заявлением об исключении из данного Перечня (18.03.2020) общество еще не было определено управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом. Следовательно, оснований для исключения общества из Перечня у администрации не имелось, ее постановление от 27.03.2020 № 342 является неправомерным, в
доме или по результатам открытого конкурса, но на срок не более одного года. Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 4 Правил № 1616). Из данных положений следует, что управляющая организация, определенная в соответствии с Правилами № 1616, будет осуществлять временное управление многоквартирным домом сроком не более одного года. Судом установлено, что общество включено администрацией в Перечень (постановлением от 14.11.2019 № 1472) на основании собственного заявления. На момент обращения с заявлением об исключении из данного Перечня (18.03.2020) общество еще не было определено управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом. Следовательно, суды обоснованно заключили, что оснований для исключения общества из Перечня у администрации не имелось, ее постановление от 27.03.2020 № 342 является неправомерным, в связи с
доме или по результатам открытого конкурса, но на срок не более одного года. Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 4 Правил № 1616). Из данных положений следует, что управляющая организация, определенная в соответствии с Правилами № 1616, будет осуществлять временное управление многоквартирным домом сроком не более одного года. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением администрации Кушвинского городского города от 01.02.2021 № 92 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» ООО УК «Городская объединенная компания» определена управляющей организацией для временного управления 63 МКД. Не согласившись с постановлением администрации
в/г 6, д.1, пос. Первомайский, в/г 1, д. № 22, № 27. Таким образом, оспариваемое постановление администрации, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, соответствует Жилищному кодексу РФ и Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с Правилами N 1616, управляющая организация осуществляет временное управление многоквартирным домом сроком не более одного года. Данное правовое регулирование с учетом положений статьи 161 ЖК РФ направлено на защиту гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище, прав и законных интересов собственников помещений и пользователей помещениями в многоквартирных домах, в которых собственники помещений не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ управления, не определили управляющую организацию, с тем, чтобы такие многоквартирные дома не находились без управления, в целях обеспечения благоприятных и
в отношении ФИО1 тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2012 г., решением комиссии УФАС по РК от 11 мая 2012 г., разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 23 декабря 2011 г., договором на временное управление многоквартирным домом от 26 декабря 2011 г., распоряжением главы г.Элисты –Мэра г.Элисты от 17 февраля 2011 г. о назначении ФИО1 на должность главы Мэрии г.Элисты, Уставом г.Элисты, Положением о Мэрии г.Элисты, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, является несостоятельным. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи
в качестве заинтересованного лица ООО «УК – Стройпромавтоматика» в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах препятствующих явке в судебное заседание представителя ООО «УК-Стройпромавтоматика» в адрес суда никакой информации не поступало. Дата обезличена в адрес суда поступили письменные возражения генерального директора ООО «УК-Стройпромавтоматика» ФИО3 по заявленному административному иску ФИО1. В письменных возражениях генеральный директор ФИО3 подтвердил то, что с действительно с Дата обезличена временное управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «УК-Стройпромавтоматика» по договору управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № В1Б/УК, заключенному с застройщиком – ООО «Гелингенстрой» в силу ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Дата обезличена собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о выборе в своем доме ООО «УК –Стройпромавтоматика» в качестве управляющей компании. В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие доказательств уважительности неявки участников судебного разбирательства, суд счел возможным
повлекли за собой причинение убытков. ФИО12 поддержала доводы возражений инициатора собрания, представителя застройщика. Равным образом выступила с позицией ФИО11 Представитель ответчика ООО «Гелингенстрой» по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала, просила в иске отказать. В обоснование возражений представлены письменные возражения, по существу которых отражено следующее. Дата обезличена ООО «Гелингенстрой» выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию со строительным адресом: <адрес> почтовый адрес <адрес> С Дата обезличена временное управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК-Стройпромавтоматика» по договору управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № В1Б/УК, заключенному с ООО «Гелингенстрой». Представитель находит, что ООО «Гелингенстрой» имело законное право принимать участие в голосовании, как застройщик в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указала, что на дату проведения голосования количество не переданных по акту приема
от 13 сентября 2012 года об административном правонарушении, решением комиссии Управления ФАС по РК от 11 мая 2012 года, предписанием комиссии Управления ФАС по РК от 11 мая 2012 года по делу № 08-06-135/2012, распоряжением Главы г.Элисты - Мэра г.Элисты от 17 февраля 2011 года о назначении ФИО1 на должность главы Мэрии г.Элисты, Уставом г.Элисты, Положением о Мэрии г.Элисты, разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 23 декабря 2011 года, договором на временное управление многоквартирным домом от 26 декабря 2011 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о невиновности со ссылкой на то, что полномочиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом наделен орган местного самоуправления, а не его руководитель были предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В силу требований части
