устранения нарушений выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 13 Закона о контрактной системе, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия между правительством, министерством и учреждением антиконкурентного соглашения и возникновения последствий такого соглашения. Судебные инстанции указали, что тождественность предмета договоров, временной интервал их заключения (в один день) и единая цель (оказание логистических услуг, связанных с реализацией программы льготного лекарственного обеспечения) свидетельствуют о фактическом заключении единой сделки, формально раздробленной и оформленной 175 договорами. При этом целью реорганизации предприятия в учреждение являлась возможность субсидирования учреждения без проведения конкурентных процедур, а не сохранение его социальной значимости. Наделив учреждение исключительными полномочиями, правительство ограничило права иных хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных средств в случае проведения публичных процедур и признания
рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга». Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доминирующее положение заявителей на упомянутом товарном рынке. Анализ состояния конкуренции признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку выполнен с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок), утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. В частности суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка и временной интервал исследования товарного рынка, а также не установлена возможность одностороннего влияния на цены КОМ со стороны группы лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6». Подпунктом «а» пункта 1.1 Порядка предусмотрено, что он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции
на сумму перечисленных ему денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке и монтажу оборудования, исполнение обществом обязательств на сумму, эквивалентную произведенным предпринимателем платежам, фактическое использование предпринимателем оборудования в хозяйственной деятельности. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт нахождения на принадлежащей предпринимателю территории оборудования, сопоставив временной интервал поставки и установки оборудования и периодичность платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы заявителя. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что начальная цена продажи имущества подлежит определению с учетом результатов судебной экспертизы; лоты необходимо формировать пообъектно; с учетом цены имущества, расположенного в г. Москве, реализацию иного имущества определено осуществлять после завершения реализации объекта, расположенного в г. Москве. Также судами определены цена отсечения, временной интервал и шаг снижения цены на публичном предложении. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
5.1.5, 5.1 «Внешний вид», ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия». Учитывая, что выявленный дефект плитки в виде пятен имеется и на плитке, смонтированной на строительном объекте, и на плитке, находящейся внутри невскрытой до момента исследования упаковке производителя, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженный дефект является дефектом производственного характера, возникшим на стадии технологического процесса изготовления плитки. Однако отмечено, что его проявление и усугубление (увеличение размера, изменение интенсивности цвета) происходит через определенный временной интервал , в данном конкретном случае после монтажа/укладки. Также с целью определения размера ущерба, выразившегося в стоимости работ по демонтажу дефектной плитки и монтажу плитки надлежащего качества, истец обратился в ООО «Астраханьпромпроект» для составления заключения по данному вопросу. По результатам произведенного 20.03.2016 осмотра эксперт пришел к выводу, что плитка имеет производственный брак, общее количество которого на момент обследования составило 43%. Как указано в разделе 3 заключения, осмотр проводился 20.03.2016 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации
и предписание антимонопольного органа недействительными. В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы: - у УФАС по РТ отсутствовали полномочия по рассмотрению дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, поскольку в рамках антимонопольного дела Управлением был проведен анализ договоров с контрагентами общества, в том числе с находящимися за пределами Республики Тыва; - антимонопольным органом не доказано, что ООО «ТГРК» занимает доминирующее положение на рынке угля на территории Республики Тыва; антимонопольным органом при проведении анализа рынка неверно определен временной интервал , неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка; - УФАС по РТ и суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно отсутствия взаимозаменяемых товаров; - вывод о монопольно высокой цене реализуемого обществом угля не обоснован, поскольку не проведен анализ цены на сопоставимом товарном рынке, кроме того, не был применен затратный метод; - ООО «ТГРК» не устанавливало экономически, технологически и иным образом необоснованную цену на один и тот же товар для разных групп населения;
ограничения или устранения конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае если для целей
в ответе на 1й вопрос эксперт указал, что автомобиль выехал на перекресток ул, пересекая стоп-линию перед ближайшим к нему светофором, до момента загорания для автомобиля запрещающего (желтого) сигнала светофора, т.е. на разрешающий (зеленый) для него сигнал; автомобиль возобновил движение через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом с момента загорания для ТС, двигающихся по , в том числе и для автомобиля запрещающего (красного) сигнала светофора до момента начала движения автомобиля в прямом направлении, временной интервал составил около 2,6 сек.; с момента возобновления движения автомобиля в прямом направлении вдоль на запрещающий (красный) сигнал светофора до момента первичного контакта (столкновения) автомобилей и , временной интервал составил около 6,5 сек. При этом на первой из исследованных видеозаписей визуально просматривается, что непосредственно перед столкновением данных ТС автомобиль предпринял маневр отворота влево, т.е. его водитель начал отворот влево вероятнее всего тем самым пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем . При этом горение задних стоп- сигналов
указывается на то, что изменение поведения подписи 1 и записи 1 говорит о том, что на данный документ осуществлялось внешнее неагрессивное тепловое воздействие (воздействие прямого теплового излучения, температурное воздействие), которое изменяет свойства естественного старения реквизитов документа. С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2, в данном случае возможно сделать вывод о том, что дата и подпись на лицевой стороне договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года были проставлены в иной временной интервал с подписями и записями на оборотной стороне документа, то есть реквизиты лицевой стороны документа проставлены не одномоментно с реквизитами оборотной стороны исследуемого документа, а в разный временной интервал. Определить конкретный временной интервал, в какой период были проставлены подписи и записи технически невозможно, так как на момент исследования документ находится в стадии окончательного старения и имеет признаки неагрессивного теплового воздействия (воздействия прямого теплового излучения, температурное воздействие), которые изменяют свойства естественного старения реквизитов документа. На вопрос
стало известно, что данной женщиной является ФИО1 После окончания выступлений участников публичного мероприятия собрались у мемориала для фотографирования с плакатами и флагами, ФИО1 встала с левого края на заднем плане для общего фото. После фотографирования они направились в сторону <адрес>, а ФИО1 ушла в неизвестном направлении, участия в шествии не принимала (л.д. 19-20, 21-24). Так, на представленной видеозаписи с обозначением Видео 16 видно, что ФИО1 участвует в публичном мероприятии на аллее в <адрес> ( временной интервал с 09.08 до 10.13, с 10.26 до 12.04, с 12.51 до 15.41, с 16.56 до 18.05, с 18.17 до 20.41), выступает перед участниками мероприятия (временной интервал с 20.42 до 21.47), участвует в публичном мероприятии на аллее в сквере «Аллея славы» у мемориала «Слава Героям», скандирует с другими участниками мероприятия (временной интервал с 32.01 до 32.05, с 34.04 до 34.08), участие в фотографировании (временной интервал с 41.43 до 41.50, с 42.09 до 42.20). На видеозаписи
и через громкоговоритель. После группового фотографирования участники направились в сторону <адрес>, по ходу их движения сотрудники Росгвардии, передвигавшиеся на автомобиле, посредством громкоговорителя сообщали о незаконности публичного мероприятия и требовали разойтись. В руках участников находились плакаты и флаги, в руках ФИО1 – флаг. Также участники выкрикивали лозунги. Напротив <адрес> участники разошлись (л.д. 10-12, 13-16). На представленной видеозаписи с обозначением Видео 16 видно, что ФИО1 участвует в публичном мероприятии с флагом в руках на <адрес> ( временной интервал с 12.38 до 12.41, с 12.47 до 12.50,с 40.47 до 41.09, с 41.16 до 41.55), скандирует лозунги (временной интервал с 21.48 до 23.00), высказывается в поддержку г. Хабаровска (временной интервал с 23.16 до 23.59), призывает участников мероприятия пройти на шествие (временной интервал с 42.29 до 42.35), принимает участие в шествии (временной интервал с 46.00 до 46.18, с 47.41 до 48.13, с 49.06 до 49.20, с 53.17 до 53.29, с 56.53 до 57.03), требования сотрудников
