Временные условия приема сточных вод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Исправительная колония №10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО3 (доверенность б/н от 22.01.2018). Муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – истец, МУП КГО «Кыштымводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФГКУ 2 ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании платы за временные условия приема сточных вод за период с 1 по 4 кварталы 2016, 1, 2 кварталы 2017 в сумме 813 509 руб. 84 коп., неустойки за период с 11.01.2016 по 18.10.2017 в сумме 94 063 руб. 03 коп., всего 907 572 руб. 87 коп. (т.1, л.д.3-5). До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать плату за

по вине ответчика, в силу чего именно на нем лежит обязанность по внесению указанной платы. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании убытков в размере 813 842 руб. 93 коп. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за превышение нормативов водоотведення (сброса) по составу, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за временные условия приема сточных вод возникла непосредственно у агента (истца) в соответствии с договором, заключенным между истцом обществом «Брют» и третьим лицом Государственным унитарным предприятием «Уфаводоканал» от 03.02.2013 № 3837 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждено решениями судов по вышеуказанным делам. Из условий агентских договоров суд первой инстанции не усмотрел, что ответчик обязался компенсировать плату за сточные воды и плату за временные условия приема истцу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о

инженером-экологом ФИО4, который не является стороной по договору № 255 (854) от 25.03.2003 года, является несостоятельным, поскольку дополнения были согласованы с истцом и подписаны генеральным директором МП «Водоканал города Рязани» ФИО5 (л.д.9-11, 108, том 1). В соответствии с пунктом 62 Правил на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод , указанные в договоре. В материалы дела представлены план природоохранных мероприятий на 2004-2007 годы и дополнение к плану, согласованные с истцом, органами местного самоуправления, с природоохранными органами. В дополнении к плану природоохранных мероприятий на 2004-2007 годы стороны, подписавшие его, согласовали ряд мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ и дополнили условие о том, что на период действия указанного дополнения пункт 4.1.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих

веществ. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 62 Правил № 167, на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод , указанные в договоре. Согласно пункту 64 Правил № 167 пользования абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Согласно пункту 5.2. Постановления Кабинета Министров РБ от 08.11.1995 № 399 «О взимании

для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; - обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; - техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ. В силу пункта 62 Правил N 167 на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод , указанные в договоре. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил). Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению

сумму 9931 рубль, он в период с 18.02.2013 по 13.10.2015 оплатил еще тридцать счетов ответчика за водоотведение прочих потребителей (производственные стоки) и водоотведение прочих потребителей (бытовые стоки) на сумму более 6013 рублей. В судебном заседании у мирового судьи ответчик в лице представителя Шатова Д.А. требования не признал. Указал, что ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с нормами действующего законодательства РФ обоснованно и законно осуществляло начисление платы истцу за сброс поверхностных стоков, а также за временные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ. Соглашение между ОАО «ОмскВодоканал» и истцам было заключено для нужд объекта, используемого в целях предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд. Просит в иске отказать. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы и иска поддержал. Указал дополнительно, что в течение двух лет

образования «город Екатеринбург» в его первоначальной редакции уже оспаривалось в той же части (таблицы №1) по аналогичным основаниям, и являлось предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд города Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года (дело №2а-921/2019) оно было признано не противоречащим действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу (т.1 л.д.226-238). Следует также отметить, что административные истцы не лишены возможности обратиться к организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») за установлением им временных условий приема сточных вод в индивидуальном порядке в соответствии с п.62 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 №167, и п.3 приложения «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» оспариваемого нормативного акта. Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства

пунктах 2.3 - 2.5, 2.18 Порядка приведены формулы определения размера платы за сброс в сточные воды загрязняющего вещества с концентрацией, не превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временные условия приема), размера платы за сброс в сточные воды загрязняющего вещества с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации (соответственно временно согласованная концентрация или временные условия приема) (формула 2), размера платы абонента за сброс в систему канализации загрязняющих веществ, влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, в концентрациях, превышающих установленные нормативные показатели состава и свойств сточных вод ; загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих максимально допустимые для биологической очистки, а также веществ, по которым не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты (формула 3), размера платы за сточные воды в случае сброса в систему канализации концентрированных растворов (отходы пищевых предприятий, жидкие отходы и т.п.) (формула 4) соответственно. Согласно пункту 2.6 Порядка размер платы