сведения о проверке, в том числе: - о составе участников проверки; - о дате начала и окончания проверки; - об исследуемом периоде; б) титульные сведения о кредитной организации: - полное фирменное наименование кредитной организации, государственный регистрационный номер по данным единого государственного реестра юридических лиц; - сведения о местонахождении кредитной организации (ее филиалов); - сведения о руководстве кредитной организации; - дата отзыва лицензии и назначении временной администрации; - наименование арбитражного суда, номер дела, дата вынесения судом решения об открытии конкурсного производства и назначении Агентства конкурсным управляющим ; - другие сведения (при необходимости). 2. В аналитической части Заключения: - раскрывается содержание исследования с указанием положений законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих исследуемые отношения; излагаются мотивированные суждения по исследованным фактам; приводятся таблицы и диаграммы; - рассчитывается величина и достаточность собственных средств (капитала) кредитной организации, а также достаточность стоимости ее имущества для погашения всех ее обязательств, устанавливается период ухудшения финансового положения; -
Временная администрация прекращает деятельность до истечения срока ее полномочий в случае: 1) освобождения руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей; 2) отстранения руководителя временной администрации, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей. 2. Контрольный орган принимает решение об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей на основании заявления руководителя временной администрации или в случае выхода арбитражного управляющего, являющегося руководителем временной администрации, из саморегулируемой организации арбитражныхуправляющих . В случае выхода арбитражного управляющего, являющегося руководителем временной администрации, из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в контрольный орган ходатайство об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей в течение семи рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих решения о прекращении членства арбитражного управляющего, являющегося руководителем временной администрации, в данной саморегулируемой организации в связи с его выходом из
которые когда-либо ему принадлежали; соответственно, возложение на регистрирующий орган такой обязанности повлечет для него неоправданные расходы на изготовление копий документов в нелимитированном объеме; в то же время отказ регистрирующего органа предоставить временному управляющему бесплатно копии договоров не препятствует последнему исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве; временный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в судебные органы, по запросам которых при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих и иных документов, содержащихся в реестровых делах. Между тем судом округа не учтено следующее. Согласно положениям статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражныйуправляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом в зависимости от стадии процедуры банкротства арбитражный управляющий может выступать в качестве: временного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения); административного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления); внешнего управляющего
участие представитель ФИО1 – ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 16.07.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя заявителя, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2015 в отношении общества "Канаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов И.Ш. (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015). 04.12.2015 ФИО1 направил в арбитражный суд заявление об определении процентов по вознаграждению временного управляющего , настаивая на сумме 301 205 руб., исчисленной по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату его утверждения временным управляющим. При этом ФИО1 исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения в отношении должника (т.е. на 31.12.2014), по данным бухгалтерской отчетности стоимость
№ 309-ЭС20-1326 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 по делу № А47-4383/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет должника вознаграждения временного управляющего в размере 310 967,74 руб.; расходов, понесенных временным управляющим в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015 в размере 5 303 873,59 руб.; расходов, понесенных временным управляющим в связи с исполнением требований определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 23.03.2015 в размере 1 626 064,52 руб.; иных понесенных временным управляющим расходов в размере
судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отношении общества «ГСП-Агро» определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-5838/2020 введена процедура банкротства – наблюдение. Временный управляющий общества «ГСП-Агро» ФИО2 обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, возвратил апелляционную жалобу временного управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, новый временный управляющий общества «ГСП-Агро» ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения
переданных в аренду помещений возложены на арендодателя и предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта силами арендатора, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость капитального ремонта помещений, в соответствии с представленной сметой, утвержденной арендодателем. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель предоставил арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений и оборудования при условии соблюдения правил пожарной безопасности и иной безопасности и согласования с арендодателем. Истцом произведен капитальный ремонт помещений, арендуемых по договору от 04.02.2003. Временный арбитражный управляющий ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» ФИО4 в целях улучшения имущества должника согласовала и утвердила смету на сумму 4 758 145 рублей письмом от 16.01.2004. Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 4 611 785 рублей 83 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 307, 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в
факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Севастополь 04 августа 2016 года Дело №А83-316/2016 Резолютивная часть оглашена 01 августа 2016 года Полный текст постановления оглашен 04 августа 2016 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Гонтаря В.И. Оликовой Л.Н. Судебное заседание проводится с использованием видео - конференц связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. При ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А. с участием представителей сторон: временный арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по делу №А83-316/2016 (судья М.А. Белоус.) по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» ФИО1 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по
протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое решение» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу № А07-18356/2011 о взыскании судебных расходов (судья Хайдаров И.М.). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 (резолютивная часть от 09.02.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтегроСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – временный (арбитражный) управляющий ). В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовое решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Правовое решение», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 050 000 рублей. Определением суда от 28.04.2012 (л.д. 24-27) была назначена техническая экспертиза по определению абсолютной давности изготовления документов; оплата расходов на проведение экспертизы возложена на временного управляющего должника. ФИО1 09.10.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Республики
суду, временный управляющий в подтверждение наличия на стороне должника задолженности перед кредитором по договору перевозки представил в суд первой инстанции оборотно-сальдовую ведомость по счету №60 за период с 10.09.2012 по 31.01.2015, тем самым подтвердив обязательства сторон. В подтверждение обоснованности требования по договору займа №10.09/1 от 10.09.2012 кредитор представил в суд как платежные документы о перечислении денежных средств, так и акт сверки, подтверждающий наличие задолженности. Кроме того во исполнение определения суда первой инстанции кредитор, временный арбитражный управляющий и должник провели сверку расчетов по договору №МЭ-08/11 от 01.08.2011 и договору займа №10.09/1 от 10.09.2012, по результатам которой был составлен акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в заявленной сумме и по заявленным основаниям. Исходя из буквального толкования фраз: «по данным общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на 30.06.2013 задолженность в пользу ООО «Меридиан Экспресс» 1809756 руб.»: «по данным общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на 31.12.2013 задолженность пользу ООО «Меридиан Экспресс» 3791283,35 руб.», - следует,
признании общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - общество «Оазис») правопреемником общества «ЕвроПлат-2010» по договорам займа в связи с решением о реорганизации ответчика в форме присоединения к обществу «Оазис». На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк развития» и временный арбитражный управляющий общества «ДревПром» ФИО2 Решением суда от 21.01.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЕвроПлат-2010» в пользу общества «ДревПром» взысканы дол в размере 78 000 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
Дело *** января 2016 года Решение Именем Российской Федерации Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Богдановой И.А. при секретаре Степановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО НПФ «СВИТ», третье лицо – временный арбитражный управляющий С, о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: П обратился в суд с иском к ООО НПФ «СВИТ», третье лицо – временный арбитражный управляющий С, о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере *** выходного пособия при сокращении в размере ***, компенсации за отпуск в размере ***, компенсации за задержку
при секретаре Репич В.В. слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе временного арбитражного управляющего ООО «Рустим» на определение Советского районного суда г.Краснодар от 14 сентября 2010г., которым отказано в удовлетворении заявления временного арбитражного управляющего ООО «Рустим» о восстановлении процессуального срока, У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Краснодар от 30 августа 2010г.удовлетворен иск ЗАО КБ «Кедр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. Временный арбитражный управляющий ООО «Рустим» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока ссылаясь на то, что он пропустил установленный срок для кассационного обжалования решения в связи с неисполнением судом требований ст.214 ГПК РФ о высылке копии решения суда. Определением Советского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе временный арбитражный управляющий ООО «Рустим» просит отменить определение суда как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
договора по оплате части основного долга по сроку оплаты 04.01.2013 г. в сумме 282 400 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 175 758.95 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате основного долга и процентов в сумме 12355,66 руб. Требований о досрочном погашении всей части долга ответчиком оставлены без исполнения. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2012 года в отношении ЗАО «РИВАГРО» введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный арбитражный управляющий , а определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 марта 2013 года в отношении ООО «АПК «ПЛАТНИРОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден новый временный арбитражный управляющий. Ответчик Ахмедов Р.В. просил производство по делу прекратить в связи с тем, что требования заявленные истцом в настоящее время уже фактически удовлетворены путем включения указанных сумм долга в реестр требований кредиторов. Третье лицо ООО АПК «Платнировский» просил производство по делу прекратить, так как истец предпринимает
