ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на то, что установленный в инструкции временный пропуск предусмотрен Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД, соответствующая инструкция утверждена уполномоченными органами без замечаний, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что временный пропуск используется обществом исключительно в целях обеспечения режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а не при организации пропускного и внутриобъектового режимов в целях нахождения в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.
сведений о принятии судом первой инстанции требования к производству кредитор – ПАО «Т Плюс» и временный управляющий должника имели возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с требованием ОАО «ИДК», принятым 17.09.2018, основанным на решении от 12.02.2018 по настоящему делу, и своевременно обжаловать судебный акт, при том, что заявителем по делу о банкротстве является ПАО «Т Плюс». Суд пришел к выводу, что заявители не доказали, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Поскольку в ходатайствах о восстановлении срока не было приведено доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств. Поскольку апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционным жалобам было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи
заемные средства и уплатить проценты. В деле о банкротстве Банка временная администрация по его управлению 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным прекращения ипотеки в отношении заложенных объектов недвижимости. 25.07.2018 суд возбудил производство по указанному заявлению. 30.12.2020 Банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал иск к обществу "ИК "Северная звезда" об обращении взыскания на предмет залога, который принят судом и возбуждено производство по настоящему делу. 12.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-145500/2017 удовлетворил заявление Банка и восстановил его залоговые права. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по настоящему делу, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано как в связи с прекращением залога в силу истечения срока залогового обязательства, так и в силу пропуска Банком срока исковой давности. Аффилированность Банка и залогодателя не установлена.
3 170 000 руб. в месяц, которая должна быть перечислена авансовым платежом до 5-го числа месяца, в котором будут оказываться услуги хранения. В день истечения срока действия договора ответчик посредством электронной почты уведомил истца об аннулировании пропусков на склад с 07.12.2019 на основании приказа генерального директора общества от 06.12.2019. Истец письмом от 18.12.2019 просил ответчика подтвердить полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени и выдать разрешение на вывоз товара и временный пропуск на вывоз. Данное письмо истца оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа. Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни неоднократно отказывал истцу в вывозе и в совершении сопутствующих таможенных операций с товаром для вывоза со склада ответчика. Письмом от 16.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с соответствующими требованиями с указанием на обстоятельства отказа таможенного органа в вывозе товаров. В письме от 24.01.2020 в адрес начальника Самарской таможни истец просил разъяснить порядок осуществления перевозки товара на территории портовой
связи с не устранением выданных замечаний по пакету документов для оформления допуска на работников и как следствие невозможность передачи площадки для производства работ по причинам независящим от заказчика, ООО «Уралхим-Транс» получив по электронной почте от подрядчика письмо № 36 от 10.07.2023 (л.д.104-105, т.1) с поименованным перечнем работников о разрешении допуска на объект с целью начала выполнения строительно-монтажных работ по договору, подало заявку в отдел режима и охраны «Азот» «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники на временный пропуск 11.07.2023 работников Подрядчика. Из искового заявления следует, что от подрядчика поступил звонок с просьбой переоформить заявку на пропуск на 12.07.2023, так как работники не смогут явиться 11.07.2023. Заказчик, повторно подал обновленную заявку в отдел режима и охраны «Азот» «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники на временный пропуск работников подрядчика на 12.07.2023. 12.07.2023 работники ООО Ресурс-М» для выполнения строительно-монтажных работ по договору № УХТ/8059 от 10.04.2023 не явились. 01.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх.
АО «Газпромнсфть-ОНПЗ» с оформлением актов оказания транспортных услуг. Отклоняя доводы истца о том, что ООО «СФ «Рассвет» не использовало транспорт и технику, указанную в спорных актах указанных услуг, было отмечено, что транспортные средства использовались ООО «СФ «Рассвет» на строительных объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Заявки на оформление пропусков с целью проезда и работы техники на территории нефтезавода оформлялись ООО «СФ «Рассвет», данные заявки заверены АО «Газпромнефть-ОНПЗ». В указанных заявках значится, что ООО «СФ «Рассвет» просит оформить временный пропуск на транспорт работнику ООО «СФ «Рассвет», при этом в качестве собственников транспортных средств значатся ФИО2, ООО СК «Снецэнергострой». Кроме того, в материалы уголовного дела № № 11801520029000477 по запросу следователя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» была предоставлена заявка № 6 от 10.01.2017, № 597 от 18.05.2017, исполненная ООО «СФ «Рассвет» на ввоз или перемещение на территории завода оборудования и инвентаря, в которой в п. 3 и в п. 2 указана станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25ДМ. Судебными инстанциями также
следует, что он с 1965 года по 1995 год работал в Обществе рабочим, слесарем, мастером, технологом, заместителем начальника технического отдела, главным технологом; Контрагент фактически находился на территории Общества; все документы Контрагента находятся по адресу заявителя и по адресу проживания свидетеля; пояснил, что самостоятельно контролировал процесс производства детонатора ДПМС-1, так как являлся разработчиком названного изделия. Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО7 имел пропуск на территорию Общества, в том числе в 1-2 зону, в заводоуправление; временный пропуск стороннему лицу продлевался на срок более 6 месяцев в нарушение внутриведомственной Инструкции о порядке допуска на охраняемую территорию Общества. Судами отмечено, что ФИО7 при допросах менял показания, первоначально заявляя, что изготовителями и поставщиками являлись ООО «Металлстроймонтаж», ООО «Металлист-Нск», ООО «Новый мир», ООО «Найторг», впоследствии указал на возможного производителя спорного товара – АО «Эффект», о котором ему стало известно от Общества; заявил о возможности Общества самостоятельно производить детонатор ДПМС-1 без участия Контрагента. Судами принято во
силу двухстороннего. Учитывая изложенные условия договора, ответчик прекратил парковать автомобиль на арендованном парковочном месте, тем самым отказавшись от договора в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно считал, что основания для внесения арендной платы отсутствуют. Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия документа, подтверждающего возврат машиноместа, в порядке, установленном п. 5.3.8 договора. Между тем в данном случае подлежал установлению факт пользования парковочным местом ответчиком в спорный период. В обоснование иска истец представил в материалы дела временный пропуск на автомобиль Toyota Camry г.р.з О 193 ОС 78, заявление собственника машиноместа №55 ФИО2 об аннулировании пропуска, фото- и видеофиксации выезда автомобиля Toyota Camry г.р.з О 193 ОС 78, письмо, подписанное администратором ГСК «Яковлевский» от 15.12.2021. Представленные доказательства не подтверждают, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2021 спорное парковочное место использовало Общество, поскольку доказательств принадлежности автомобиля Toyota Camry г.р.з О193ОС78 Обществу на каком-либо вещном праве материалы дела содержат. Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд согласился
заработок за период вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2012 года в службе занятости населения получил информацию о наличии у ответчика вакансии токаря универсала с зарплатой в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе у ответчика, предварительно подав заявление о приме на работу, сдав в отдел кадров ответчика трудовую книжку и получив временный пропуск в бюро пропусков ОАО «<данные изъяты>», на территории которого располагалось ООО «Р.Р.С.». В феврале 2013 года по заявке ответчика истцу выдан персональный электронный пропуск. Фактически с января по март 2013 года находился в частично оплачиваемом отпуске по причине отсутствия заказов, однако ответчик своего обещания по его оплате не исполнил. В течение апреля-мая 2013 года по той же причине работал неполную рабочую неделю. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ему оставшуюся часть заработной платы за май 2013 года
горно-металлургического профсоюза России ПАО «Коршуновский ГОК» и рабочих мест ПАО «Коршуновский ГОК», где работают члены соответствующего профсоюза. ПАО «Коршуновский ГОК» считает представление прокурора Нижнеилимского района Иркутской области незаконным. 4 марта 2020 г. председатель Иркутской областной организации Горно-металлургического профсоюза России (далее также ИОО ГМПР) ФИО1 прибыл на КПП здания Горного управления, но не был допущен сотрудниками охранного предприятия в здание ввиду отсутствия временного пропуска. В данном случае, лицу к которому он прибыл необходимо было оформить временный пропуск , дающий право беспрепятственного прохода на территорию ПАО «Коршуновский ГОК». Вместе с тем, ни со стороны первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России (далее также ППО ГМПР) в ПАО «Коршуновский ГОК», ни со стороны Иркутской областной организации ГМПР в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» не поступали письма и иные сообщения о том, что 4 марта 2020 г. председатель Иркутской областной организации ГМПР ФИО1 планирует проводить встречи с профсоюзным активом, в связи с чем ему необходимо обеспечить
инфраструктуры»- «Космический центр «Восточный» от 17 мая 2023 года, следует, что в Центральное бюро пропусков филиала АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» поступили заявки от АО «Крокус интернэшнл» для разрешения на доступ в контролируемые и запретные зоны ЗАТО «Циолковский» в период с декабря 2022 по январь 2023 года на работников ФИО3, ФИО4; по результатам рассмотрения заявки от 13 января 2023 года № 3703 ФИО3 в установленном порядке разрешено нахождение в контролируемой зоне «А-2» ЗАТО Циолковский; временный пропуск со сроком действия до 31 декабря 2023 года получен 13 января 2023 года; по результатам рассмотрения заявки от 3 ноября 2023 года № 370 ФИО4 в установленном порядке разрешено нахождение в контролируемых зонах «А-1» и «А-2» ЗАТО Циолковский; временный пропуск № 442003 со сроком действия до 31 декабря 2023 года получен 28 марта 2023 года; по результатам рассмотрения заявки от 17 февраля 2023 года № 5605 ФИО4 в установленном порядке также разрешено нахождение в
