на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что об отсутствии обязанности уплачивать страховые взносы в отношении временныхработников , являющихся гражданами КНР и постоянно проживающих на территории данного иностранного государства, общество узнало с 26.01.2017 – даты представления расчета по страховым взносам за 2016 год с уменьшением ранее исчисленных за 2013 год страховых взносов как излишне уплаченных; именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который обществом не пропущен. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О
что Рога В.И. является третьим механиком морского буксира «<...>» 696 Отряда судов обеспечения Флота, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». В период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. работа ФИО2 состояла из нескольких «отклонений»: работа днем в рабочие дни, работа ночью в рабочие дни, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни, работа за временно отсутствующего работника без освобождения от своих обязанностей. Ответчиком допущены следующие нарушения его трудовых прав: не оплачена работа днем в количестве 225 часов, работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% - без компенсационных и стимулирующих надбавок, 214 часов работы за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника оплачены без
иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3), особенности временного перевода работника - иностранного гражданина на другую работу (статья 327.4), а также особенности прекращения трудового договора с ним (статья 327.6). Такого рода особенности обусловлены в первую очередь спецификой правового статуса иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на ее территории. В соответствии со статьей 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья);
Федерации о налогах и сборах», а именно пункту 2 статьи 7. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих понесенные ООО ПКП «Елочка» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Заявитель по делу не представил в обоснование заявленного ходатайства договор на оказание ему юридических услуг, а представленный срочный трудовой договор от 05.02.2006 таковым не является, поскольку ФИО3, с которым он заключен, находится в трудовых отношениях с ООО ПКП «Елочка» как временный работник , а расходный кассовый ордер на выплату ему вознаграждения в сумме 10 000 рублей не подтверждает факт выплаты указанной суммы ФИО3 именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в договоре от 05.02.2006 имеются рукописные исправления номера рассматриваемого дела. Не был исследован судом и вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, как это требует п.20 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004. а также вопрос, является ли налоговая инспекция в данном случае
Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с приняты судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление. Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает на то, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, однако временный работник ООО «Демьяновские мануфактуры» надлежащим образом не исполнил свои трудовые обязанности. При этом вышедший из отпуска основной работник Общества незамедлительно предпринял все меры по устранению нарушений до назначения проверки, то есть Общество самостоятельно обнаружило и устранило нарушения, им выполнены обязанности по предоставлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, привлечение к административной ответственности генерального директора Общества, является достаточной мерой наказания, позволяющей освободить заявителя от административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Управление
принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление. По мнению заявителя, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства (назначило лицо, которое обязано было выполнять требования законодательства о валютном регулировании и контроле, сдавать своевременно отчетность и иные документы), однако временный работник ООО «Демьяновские мануфактуры» однако временный работник ООО «Демьяновские мануфактуры» надлежащим образом не исполнил свои трудовые обязанности. При этом вышедший из отпуска основной работник Общества незамедлительно предпринял все меры по устранению нарушений до назначения проверки, то есть Общество самостоятельно обнаружило и устранило нарушения. Заявитель полагает, что им выполнены обязанности по предоставлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, привлечение к административной ответственности генерального директора Общества, является достаточной мерой наказания, позволяющей освободить заявителя от административной
Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с приняты судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление. Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает на то, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, однако временный работник ООО «Демьяновские мануфактуры» надлежащим образом не исполнил свои трудовые обязанности. При этом вышедший из отпуска основной работник Общества незамедлительно предпринял все меры по устранению нарушений до назначения проверки, то есть Общество самостоятельно обнаружило и устранило нарушения, им выполнены обязанности по предоставлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, привлечение к административной ответственности генерального директора Общества, является достаточной мерой наказания, позволяющей освободить заявителя от административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Управление
03.03.2022, но настаивал на удовлетворении заявленных требований в связи с получением отказа в проведении аукционов за пределами установленного двухмесячного срока. Определением суда от 29.03.2022 суд повторно предложил заинтересованному лицу представить письмо от 17.01.2022 № К-199 с надлежащими доказательствами его направления в адрес ООО «Ибрис». В заявлении от 11.04.2022 № 900 Администрация указала на то, что доказательствами направления ответа в установленный законодательством срок не располагает, поскольку в тот период времени на должности секретаря приемной работал временный работник , который, по всей видимости, забыл направить ответ заявителю, посчитав достаточным направления копии письма в Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (т.2 л.д. 118). К заявлению приложено письмо от 17.01.2022 № К-199 (т. 2 л.д. 119-120). Таким образом, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ заинтересованным органом не представлено доказательств направления заявителю письма от 17.01.2022 № К-199 ранее 03.03.2022. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ибрис» в
24 ноября 1986 года он принят на работу в Сольвычегодскую дистанцию пути Северной железной дороги на должность монтера пути по 1 разряду по станции Урдома. Из ответа начальника Сольвычегодской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – Сольвычегодская дистанция пути) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве Сольвычегодской дистанции пути имеются списки временных работников за период с 1985-1986 года, в них значится временный работник ФИО1 Так же имеются лицевые счета на ФИО1 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды с 1 июня 1985 года по 5 июня 1985 года, с 1 января 1986 года по 5 января 1986 года, с 1 июля 1986 года по 4 августа 1986 года, с 1 ноября
военной службы, а также указано, что его трудовая книжка не соответствует требованиям по оформлению. Полагает, что указанное решение является незаконным, просит суд включить в его страховой стаж следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год – водитель автопарка в Шаваршанском молочно-животноводческом совхозе <адрес> Армянской ССР (0 лет 3 месяца 12 дней), ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год – срочная служба в Советской армии (1 год 12 месяцев 27 дней), ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год – временный работник Шаваршанском молочно-животноводческом совхозе <адрес> Армянской ССР (0 лет 2 месяца 16 дней), ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год – водитель грузовой автомашины АБ-1 «Главармводстроя» (9 лет 5 месяцев 9 дней) ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год – штукатур с/х <адрес> (0 лет 5 месяцев 0 дней), ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год – рабочий колхоза Заря коммунизма <адрес> (1 год 1 месяц 28 дней), ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год - работник Шаваршанском молочно-животноводческом совхозе <адрес> Армянской ССР
равной ценности. При этом, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) неотъемлемым и обязательным условием трудового договора. Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и иных причитающихся работнику выплат, истец в качестве подтверждения заявленных требований ссылается на показания свидетелей, подтверждающих факт выполнения им работы по сборке металлоконструкций в ООО ППП «МИК-XXI», и на наличие пропуска, содержащего указание « временный работник », данные (фамилию) истца и наименование предприятия - ООО «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ППП «МИК-XXI», а также факт выплаты ему заработной платы и размер таковой представлено не было. Содержание главы 6 ГПК Российской Федерации указывает на то, что показания свидетелей являются одним из видов доказательств, на основе которых суд в рамках гражданского процесса устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства. Наряду с этим, ст.
