пункте 2 протокола от 15.01.2013 об административном правонарушении, вменено арбитражному управляющему ФИО1 неправомерно и подлежит исключению. Также конкурсному управляющему ФИО1 вменяется в вину составление Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушениями требований Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855, а именно: заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий ФИО1 не указал расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновение или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). Из Заключения невозможно установить, какие конкретно документы были предметом исследования, а также в нем отсутствуют: -
в Арбитражный суд Алтайского края в материалы дела № А03-2782/2017 от временного управляющего МУП «Благоустройство г.Славгорода» ФИО2 поступило заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок МУП «Благоустройство г. Славгорода», заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника МУП «Благоустройство г. Славгорода». В заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства временныйуправляющий ФИО2 указал, что в результате проведенного им анализа сделок МУП «Благоустройство г. Славгорода» не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству РФ. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП «Благоустройство г.Славгорода» и причинило МУП «Благоустройство г.Славгорода» реальный ущерб в денежной форме. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МУП «Благоустройство г.Славгорода». В заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий указал, что оснований для оспаривания сделок не выявлено. Между тем, договор розничной купли-продажи от 20.01.2014 не содержит
производства; временный управляющий считает возможным частичное покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет должника и полное - за счет кредиторов. По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО ПСП «Стройсервис». Также временныйуправляющий в вышеуказанном заключении указал, что в результате проведенного анализа сделок должника не установлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО ПСП «Стройсервис» и причинившие реальный ущерб ЗАО ПСП «Стройсервис» в денежной форме. Указанные обстоятельства отражены в решении арбитражного суда от 18.03.2013 по делу № А19-7275/2012 о признании ЗАО ПСП «Стройсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 назначена судебная экспертиза по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в
«Региональное агентство оценки бизнеса» поступили сведения об эксперте, о сроках и стоимости экспертизы. Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, уточнил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Гудвилл» в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, за период с 07 апреля 2015 г. по февраль 2018 г.? 2. Какая сделка, совершенная или исполненная в период с 07 апреля 2015 г. по февраль 2018г. и/или действий (бездействий) учредителя, управляющего органа должника, в указанный период, послужили причиной возникновения и/или увеличения неплатежеспособности , несостоятельности (банкротства) ООО «Гудвилл»? 3. Имели ли место в период с 07 апреля 2015г. по февраль 2018г. сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях (цена, вид и срок платежа по сделке)? Представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении
определения начала объективного банкротства должника является проведение анализа финансового состояния должника. Изучение ФИО5 анализа финансового состояния должника, проведенного временнымуправляющим Овчаренко С.А., показало, что представленный анализ финансового состояния ни в коей мере не позволяет достичь указанных целей, поскольку не содержит не только анализа той информации, которую арбитражный управляющий мог получить самостоятельно, но и указания на ее наличие. Действительно, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/15. Представитель конкурсного управляющего указала, что основным контрагентом с момента создания ООО «Спецмонтаж» являлось АО «ТПИ «Омскгражданпроект». В четвертом квартале 2016 году начались задержки платежей. Причина возникновения неплатежеспособности ООО «Спецмонтаж» вызвана неоплатой ему по договорам подряда основным генеральным заказчиком и неплатежеспособностью данного лица. В материалах основного
