и независимости Леонтьева А. Л. для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам. Доводы о формировании Леонтьевым А. Л, необъективных выводов при анализе деятельности должника либо ином злоупотреблении со стороны временного управляющего носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. При этом заявитель и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. В тоже время корпоративный конфликт между ними отсутствует. Кроме того, временный управляющий не является руководителем должника , поскольку в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; проведение первого собрания кредиторов. Следует также отметить, что должник и кредиторы вправе в любое время оспорить действия (бездействия) временного управляющего. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и
19) с пропуском срока исковой давности. Исходя из изложенного, заявитель, не обратившись сразу с требованием о взыскании задолженности по инвестиционному договору, реализовал свое процессуальное право. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом указанного, пропуск срока исковой давности в данном случае является последствием несовершения заявителем процессуальных действий, предусмотренных законом. Согласно статье 64 Закона о банкротстве временный управляющий не является руководителем должника , соответственно, у временных управляющих Исаева А.М. и Кириченко А.В. отсутствовали надлежащие полномочия на признание задолженности должника. Из материалов дела также не усматривается, что Кириченко А.В. после назначения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего от имени ООО «Арсенал и К» признал задолженность перед заявителем. Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 следует, что заявление от 03.10.2013 о признании соглашения от 01.08.2010 недействительной сделкой подписано не исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кириченко А.В., а
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения - 22.03.2015, временным управляющим первое собрание было проведено 19.03.2015. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что временный управляющий должен был изготовить финансовый анализ до того момента, когда наступит предусмотренный законодательством срок представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, то есть до 31.03.2015, а, следовательно, не имел возможности включить в анализ финансового состояния данные такой отчетности. Временный управляющий не является руководителем должника и не имеет право самостоятельно изготавливать бухгалтерскую отчетность должника, в связи с чем, временным управляющим не могли быть использованы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, основанные на его бухгалтерской отчетности, изготовленной за время процедуры наблюдения и подлежащей изготовлению в срок до 31.03.2015. Финансовый анализ должника опровергает доводы заявителей жалоб о том, что временным управляющим в нарушение пункта 5 и 13 Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа V от 25.06.2003 не указана
что новым руководителем должника являлся временный управляющий. Данный вывод является неверным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями. Суд апелляционной инстанции, отразив разъяснения пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, также не обосновал правильность их применения судом первой инстанции с учетом того, что временный управляющий не является руководителем должника . При этом доводу конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства надлежащая оценка судами не дана. Суды связали начало течения срока исковой давности с моментом получения временным управляющим документации должника. Суд округа полагает, что судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его
исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Анализ названных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий не является руководителем должника , в период введенной процедуры наблюдения руководителем должника является генеральный директор общества. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ООО «Слон-Бонус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на срок до < Дата >, конкурсным управляющим ООО «Слон-Бонус» утвержден ЧВА Таким образом, учитывая фапктические обстоятельства, вывод мирового судьи, о доказанности вины Бирмана Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является
исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Анализ названных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий не является руководителем должника , в период введенной процедуры наблюдения руководителем должника является генеральный директор общества. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ООО «Слон-Бонус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на срок до < Дата >, конкурсным управляющим ООО «Слон-Бонус» утвержден ЧВА Таким образом, учитывая названные обстоятельства, вывод мирового судьи, о доказанности вины Бирмана Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является
статьи). В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст.64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Следовательно, временный управляющий не является руководителем должника и ни при каких обстоятельствах не может отвечать по обстоятельствам организации ООО «Казенка». Из материалов дела следует, что с 01.01.2017г по настоящее время страхователь ООО «Казенка» страховые взносы ГУ-МОРО ФСС РФ не перечисляет. Таким образом, требования истца к ответчикам - временному управляющему ФИО3 и Фонду социального страхования РФ в г.о. Мытищи о выплате задолженного по пособию, денежной компенсации за невыплату пособий, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные ответчики не
снята с учета в связи с трудоустройством. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в отношении ООО «Гелиопарк Девелопмент» введена процедура наблюдения. Истец, заявляя требования к ответчику, указывает, что за второй и третий месяц ответчиком не произведена выплата среднего месячного заработка. Фофанова Е.В. обращалась в адрес временного управляющего ООО «Гелиопарк Девелопмент» с заявлением о выплате среднего заработка за второй, третий месяцы. Уведомлением от 07.12.2021 истцу сообщено о том, что временный управляющий не является руководителем должника , не имеет полномочий по распоряжению расчетными счетами должника и перечислению денежных средств, в том числе выплате заработной платы и компенсации, связанной с увольнением. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного
