на объекте защиты соблюдение требований пожарной безопасности, связанных с эвакуацией людей из здания гаражного комплекса, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым. Сам по себе факт выявленного нарушения влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара . Отклоняя довод кооператива о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, спорный объект защиты является объектом незавершенного строительства, суды указали, что кооператив эксплуатирует гаражные боксы с 1997 года, на момент вынесения оспариваемого предписания собственниками спорной автостоянки являлись члены кооператива, гаражные боксы зарегистрированы в ЕГРН за физическими лицами на основании решений Московского районного суда г. Чебоксары о признании права собственности на
которых привело к правонарушению п.57 ППБ 01-03 (отсутствие замера сопротивления электроизоляции электросети дома № 202 по ул. ФИО4), то ответственности данные лица нести не могут. Кроме того вина Управляющей компании имеется, по мнению суда, и в нарушении п. 53 ППБ 01-03: отсутствие контроля за тем, чтобы лестничные площадки (в том числе в доме № 154 по ул. М.Горького в г. Ижевске) не загромождались чем-либо, чтобы оставались свободными для прохода, в том числе во время эвакуации при пожаре ). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на указанной лестничной площадке находится мебель жильцов, но не принадлежит заявителю, следовательно, виновным будет являться конкретный жилец этого дома. Суд полагает, что данные обстоятельства не исключают и вину Управляющей компании, так как она в соответствии с п.3.1.10 Устава обязана контролировать качество содержания объектов, переданных ей в оперативное управление, имея такие полномочия (возможности) заявитель, однако не принял всех мер с тем, чтобы требование и норму пункта
22.12.2014г. По результатам итоговой проверки на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Служба установила, что на момент обращения с заявлением о начале строительства работы по строительству объекта капитального строительства уже были завершены. Кроме того, Службой установлено, что Обществом не представлен расчет времени эвакуации при пожаре из помещения автостоянки. Результаты проверки зафиксированы в акте итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 20.02.2015 № 7011/14. В связи с выявленным нарушением и отсутствием возможности проверить соответствие выполненных работ и применение строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результаты таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществленных застройщиком до даты извещения о начале строительства в период с 28.07.2014 по 14.11.2014, Службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено решение от 05.05.2015
для соблюдения указанных норм. Согласно представленных в материалы дела актов проверки (обследования) в ходе проведения проверок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в период с 2009 по 2011 года нарушений норм и правил пожарной безопасности выявлено не было. Более того, УДН ГУ МЧС России 24.03.2011 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» выдано заключение № 91 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а 14.05.2013 учреждением со специализированной организацией заключен договор на оказание услуг по расчету времени эвакуации при пожаре объекта защиты с выводами. Из представленных суду фотоматериалов следует, что в настоящее время в занимаемом учреждением здании установлены устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах и демонтирована батарея отопления на лестничной клетке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учреждением последовательно и планомерно принимаются все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности. Частью 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен запрет при привлечении к административной ответственности
или несоответствии объекта вышеуказанным требованиям пожарной безопасности о противопожарных расстояниях. Выдавая разрешение на строительство, ответчик руководствовался выводами, отраженными в проектной документации, о допустимости размещения проектируемого здания на расстоянии 2,029 м со ссылкой на проведение расчета индивидуального пожарного риска в отношении каждого из зданий (проектируемого и построенного). Согласно заключению экспертов № 012-2-1-2020 от 19.01.2021, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Красноярскому краю, на которое ссылается в своих возражениях ФИО1, пожарный риск, исходя из расчета времениэвакуации при пожаре из помещений, соответствует установленным требованиям и не превышает допустимых значений. Вместе с тем, расчеты индивидуального пожарного риска содержат сведения в части вероятности безопасной эвакуации людей из помещений из каждого здания в безопасную зону в случае пожара, и не содержат сведений о допустимом расстоянии между зданиями, необходимом для предотвращения распространения пожара (листы 12-13 проектной документации 698-20 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»). На основании изложенного, указание в проектной документации на возможность отклонения от
виде штрафа положительного результата не дало, хотя штраф в сумме <данные изъяты>. был сразу же уплачен ФИО2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 согласен с выявленными нарушениями, пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ выехал на родину, пилорама не работала. ДД.ММ.ГГГГ пилорама только начала работать под руководством его сына, которому он тоже говорил, что до устранения нарушений работать нельзя. В настоящее время он уже провел устные переговоры об оборудовании пилорамы пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людей во время эвакуации при пожаре . В течение недели нарушения все будут устранены. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи. Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
