если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «Мактрен-Нафта» (владельцем) заключен договор от 18.03.2012 № 290/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ФИО1 СКЖД и договор от 14.05.2009 № 2933/05-09 на организацию расчетов и оплаты провозных платежей, сборов. В пункте 17.4 договора от 18.03.2012 № 290/7 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2. Судами установлено, что с 14 февраля по 6 марта 2014 года в адрес общества «Мактрен-Нафта» на станцию ФИО1 прибыли вагоны, которые не являются собственностью перевозчика и которые простаивали на путях общего пользования в ожидании их
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 09.11.2012 № 19/ДГ/1807-12 РЖД на организацию расчетов; между дорогой, обществами «Усть-Кутлесосервис» и «Транс-Сибирская лесная компания» заключено соглашение от 2013 года № СБ/61-12/106-01, в силу подпункта "в" пункта 4 которого общество «Транс-Сибирская лесная компания» уплачивает перевозчику с лицевого счета плату за время ожидания подачи приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от контрагента, на путях общего пользования железнодорожной станции Лена-Восточная, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства № 2. Плата за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования определяется на основании акта общей формы. Указанная плата списывается перевозчиком с лицевого счета контрагента, на основании подписанного без разногласий акта общей формы, составленного на станции назначения. Основанием для списания с лицевого счета контрагента платежей, предусмотренных
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Между обществом «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» (грузовладельцем), обществом «РЖД» (перевозчиком) и ООО «ЭлеваторСтройХолдинг» (пользователем) заключено соглашение от 20.02.2014 № 418/3/3 (далее – соглашение), предметом которого является предоставление пользователем грузовладельцу во временное пользование железнодорожных путей необщего пользования для производства грузовых операций (подача, уборка вагонов, погрузка, выгрузка, хранение грузов: пшеница, ячмень, кукуруза). Пунктами 3.15, 3.1.6 соглашения предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузовладельца, грузовладелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, Тарифного руководства № 2, а также плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2. В апреле – мае 2014 года на станцию Расшеватка Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузовладельца прибыли
судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по условиям заключенного между истцом (перевозчик) и первым ответчиком (владелец) договора последний уплачивает плату за пользование вагонами истца за время ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожный путь необщего пользования первого ответчика. Доводы жалобы, обосновывающие иные, против установленных судами, причины простоя спорных вагонов на путях общего пользования, рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
в сумме 16 400 руб. При определении размера судебных расходов, суды оценили их разумность, соразмерность, учли категорию рассмотренного спора, объем и сложность выполненных работ, и, установив, что по своей природе спор не относился к сложной категории с учетом отсутствия какой-либо правовой неопределенности в части применения норм материального права, их толкования, правовое регулирование настоящего спора являлось ясным и четким, пришли к выводу о необходимости снижения заявленного обществом размера. Из суммы транспортных расходов судами было исключено время ожидания , в течение которого транспортные услуги не оказывались. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
в и л : Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «РЖД», Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сортавальский ДСЗ», Завод), о взыскании 50 000 руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания их подачи и приема на путях общего пользования за период с 02.06.2013 по 06.06.2013 сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер искового требования до 180 358 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковое требование удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Сортавальский ДСЗ»
услуга является частью услуг по подготовке процессуальных документов общества «НИКА-ПЕТРОТЭК», в связи с чем вознаграждение за данные действия представителей представляет собой «задвоение» оплаты за один и тот же вид услуг; расходы, указанные в отчетах как «Командировка в город Москва для участия в СЗ», поскольку согласно пункту 4.2.1 договора от 25.06.2018 в оплачиваемое заказчиком время оказания услуг включается время в пути для совершения процессуальных действий по делу и участия в судебных заседаниях («туда и обратно»), время ожидания до начала судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время ожидания в течение нахождения судей в совещательной комнате для принятия судебных актов, время объявленного судом перерыва в судебном заседании. Суд первой инстанции согласился с доводами общества «ФОРЭС» о том, что затраченное на подготовку процессуальных документов время, приведенное в отчетах, частично «задвоено», что приводит к завышению размера вознаграждения. С учетом изложенного суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов. При
истца. Ввиду того, что ответчик возражал против включения в договор пунктов 20.1 и 20.2 параграфа 20 со ссылкой на статьи 39, 55 Устава, пункты 1.6, 2.3 Тарифного руководства № 127-т/1, суд первой инстанции, исключая пункт 20.1 договора, указал, что истец нормативно не обосновал его редакцию в части указания причин простоя в ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46). Исключая пункт 20.2 из параграфа 20 договора, суд первой инстанции указал, что Уставом определено оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, в то время как в пункте 20.2 договора истец указал только время ожидания подачи вагонов. Основываясь на части девятнадцатой статьи 39 Устава, согласно которой факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется актом общей формы, а также пункте 1 параграфа 87 Инструкции № ЦФ/3504, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении несогласованных сторонами пунктов 20.1 и 20.2 параграфа 20 договора,
месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. Приказом АО <...> от <дата> №... «О внесении изменения 11 в Руководство по производству полетов АО «<...>», восьмое издание» содержание пункта 7.10.1 изложено в следующей редакции: время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами (время эстафеты) включается в рабочее время учетного периода в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания (т. 1 л.д. 30, 87, 88). Первичная профсоюзная организация летного состава ОАО «<...>» профессионального союза летного состава России (далее - ПЛС ОАО «<...>») <дата> обратилась в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора с жалобой на действия АО «<...>» в части издания вышеуказанного приказа и нарушении требований статей 8, 372 Трудового кодекса
срок до <дата> провести перерасчет и выплату денежных средств работникам АО «Авиакомпания Россия» с учетом отмены приказа от <дата> № 155. Предписание вручено представителю административного истца <дата> (л.д.13-14). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 7.10.1 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия» в изложенной редакции противоречит пункту 27 главы IX Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации. Время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами является не временем отдыха, а особым видом рабочего времени, непосредственно связанным с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, Минтрансом Российской Федерации указанный период отдельно выделен для специального учета в качестве рабочего времени в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Необоснованно исключив Приказом № 155 от <дата> время минимального ежедневного отдыха после завершенной полетной смены из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту, АО «Авиакомпания
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца АО «Авиакомпания «Россия» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Первичной профсоюзной организации летного состава АО «Авиакомпания «Россия» ФИО3, судебная коллегия установила: приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 155 от 17 июня 2019 г. «О внесении изменения 11 в Руководство по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия», восьмое издание» содержание пункта 7.10.1 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия» изложено в следующей редакции: время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами (время эстафеты) включается в рабочее время учетного периода в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. По результатам внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной в АО «Авиакомпания «Россия» на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/8-16715-19- ОБ/764/1 от 6 сентября 2019 г., главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге выявлены нарушении работодателем положений абзаца
заработную плату за работу в ночное время за период действия Положения об оплате труда бортпроводников от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 677 руб. 90 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет и доплатить истцу заработную плату за работу в ночное время за период действия Положения об оплате труда бортпроводников от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 955 руб. 02 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время ожидания вылета во внебазовом аэропорту за период с августа 2020 г. по август 2021 г. в размере 174 327 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» об обязании произвести перерасчет и доплату заработной платы за работу в ночное время, взыскании
