недопоставки оборудования - какие именно позиции в соответствии со спецификацией №1 не были поставлены в адрес ООО «Абрамово»? 18. Можете ли Вы сказать, кто принимал товар по товарной накладной №1337 от 29.12.2010? Поступали ли замечания от грузополучателя? 3. Направить одновременно с определением суда ксерокопии документов (договор №ПМ 01-12/67, письмо б/н от 30.12.2010 г., требование б/н от 14.01.2011, гарантийное письмо от 14.01.2011, товарная накладная №1337 от 29.12.2010) Арбитражному суду Нижегородской области для использования во время проведения допроса свидетеля . Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>. Специалист судьи Гумерова Венера Мухарамовна, тел . 371-07-41. Помощник судьи Кукарцева Елена Валентиновна, тел. <***>. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья Н.Л.Дегонская
законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов, в протоколах указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля . До начала допросов свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Перед допросом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей, замечаний не поступило, замечаний к протоколу нет, о чем
Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку общество ознакомлено со всеми документами, положенными в основу оспариваемого нарушения; участвовало в процессе рассмотрения материалов проверки и представляло возражения. Доказательств нарушения прав и законных интересов общество в материалы дела не представило. В части недопустимости использования всех протоколов допросов, поскольку свидетели предупреждались об уголовной и административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов, в протоколах указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля . До начала допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Показания записаны со слов свидетелей,
спровоцировать с ними драку, рапортами оперуполномоченных ОУР МВД <адрес> Б. и П., из которых следует, что после предъявления ФИО1 требований прекратить свои противоправные действия, препятствующие исполнению следователем Д. своих служебных обязанностей, тот продолжил выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем в отношении ФИО1, в соответствии с федеральным законом «О полиции», были применены физическая сила и спецсредства. Исходя из исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ФИО1, вел себя агрессивно во время проведения допроса свидетеля Г., выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватая их за форменную одежду, не реагируя на замечания сотрудников полиции и продолжая свои противоправные действия, препятствовал таким образом сотрудникам полиции исполнению своих должностных обязанностей, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - воспрепятствование сотрудникам полиции исполнению ими служебных обязанностей. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья учитывает признание ФИО1 своей
так и показания ФИО1 и упомянутых выше свидетелей, в совокупности с исследованными материалами дела. Никто кроме ФИО1, пассажиров его автомобиля, инспекторов ДПС фактически не мог видеть, кто именно управлял автомобилем Тойота в момент его остановки. При этом ФИО1, ФИО35 и ФИО36, находившиеся в этом автомобиле, каждый, как у мирового судьи, так и в военном суде утверждали, что именно последний управлял машиной, об этом же утверждал и ФИО1 в период оформления рассматриваемых материалов. Во время проведения допроса свидетеля ФИО38 ни инспектор ДПС ФИО39, ни сам ФИО40 не могли друг друга идентифицировать, как участников рассматриваемых событий. Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством таковое отстранение произошло в 4 часа 20 минут, то есть по времени это событие произошло после остановки автомобили ФИО1. Согласно же сведениям из ФГБУ «Дальневосточное УГМС» наступление рассвета произошло позже – в 4 часа 53 минуты. Оба инспектора ДПС идентифицировали водителя <данные изъяты> только по возрастным признакам, а
допроса свидетеля ФИО2 указан адрес <адрес>, где он сам ранее проживал со своей семьей, по <адрес> проживают совсем другие люди, с фамилией и такими данными как у него, он проживает один с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не существует, при допросе в судебном заседании он пояснил, что в <данные изъяты> оперуполномоченного ФИО11 нет и не было никогда, также ФИО10 пояснил суду, что не знает никакого ФИО2, кроме его – ФИО1 Во время проведения допроса свидетеля ФИО2 он отбывал наказание. Следователями не было установлено, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что расположено по <адрес>, не направлялись запросы в органы ЗАГС по поводу регистрации рождения ФИО2, нет ни одного документа, заверенного начальников ОВД <данные изъяты>, также он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст.
