на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено. Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что ему причинен реальный ущерб в размере понесенных расходов на выплату заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей вследствие приостановления хозяйственной деятельности по причине неправомерного отключения электроэнергии в арендуемом истцом помещении, энергопринимающие устройства в котором присоединены к вводно-распределительному устройству нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности магазину. Удовлетворяя заявленное требование, суд округа исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, учитывал подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2010 по делу № А03-13002/2010 факт неправомерного отключения ответчиком арендуемого истцом помещения
– принять и оплатить результаты работ. В силу пункта 6.16 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2011 подрядчик обязался оплатить субподрядчику непроизводительное время, возникшее по вине подрядчика, по фактической смете затрат, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1, за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном приложением № 1 (п.16.4 договора). В приложении № 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 рубль без учета НДС-18%. Ссылаясь на то, что бригады, находившиеся на скважинах №№ 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 были в вынужденномпростое , в связи с временными остановками работ по инициативе общество «Газпром бурение», общество «Заполярстройресурс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Как было установлено судами, требования по оплате непроизводительного времени заявлены за период декабрь 2011 года, январь 2012 года с расчетом того, что общее непроизводительное время простоя бригад составило 3 281,5 часов. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
(далее – кооператив «Казанка -13», ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: <...>, пом. 98?103 в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16.03.2019 в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 под литерой А1 (98, 98а, №98б, №98в); взыскании упущенной выгоды в сумме 282 937,55 руб. за период с 16.03.2019 по 17.12.2019, убытков, вызванных оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в сумме 49 148 руб., убытков, вызванных налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16.03.2019 по 22.05.2019 в сумме 14 744,40 руб., убытков по оплате коммунальных услуг по договору от 10.12.2014 № 4 на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с кооператива «Казанка-13» в сумме 5310,69 руб. в период
ООО «Завод герметизирующих материалов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТСБ» (далее – ЗАО «ТСБ») о взыскании 91 020 рублей 96 копеек убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии на объекты истца 21 и 22 мая 2007 года. Суд решением от 07.11.2008 взыскал с ответчика 90 606 рублей 96 копеек убытков, в том числе 87 264 рубля 96 копеек расходов по выплате 185 работникам предприятия заработной платы за время вынужденного простоя ввиду отсутствия электричества и 3 342 рубля транспортных расходов по доставке продукции контрагенту истца в город Тольятти; во взыскании 414 рублей оплаты сверхурочной работы двум охранникам предприятия отказал за недоказанностью указанных убытков. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2009 отменил решение и отказал в удовлетворении иска, посчитав требования истца о взыскании убытков противоречащими положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ООО «Завод герметизирующих материалов» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Работы приняты ответчиком по объемам и стоимости исполненного. В подтверждение данного факта представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки об объемах выполненных работ за период февраль - июль 2008 года на общую сумму 8 928 000 руб. Ответчиком оплата принятых работ в полном объеме не произведена, задолженность с учетом частичной оплаты составила 278 552 руб. 17 коп. Кроме того, согласно пункту 4.2 договора от 28.08.2007, сторонами была предусмотрена оплата неустойки за время вынужденного простоя буровой бригады ООО «Байкальская ГРЭ» возникшего по вине ответчика, продолжительностью 6 часов и более суммарно в течение календарного месяца, которое оформляется актом о простое, подписанным представителем ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат». Согласно данным, содержащимся в буровом журнале, акте о простое буровой вышки на участке работ «Озерный» от 31.03.2008 из-за отсутствия трактора имел место простой с 17.03.2008 по 30.03.2008 (л.д. 16 – 21). Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы и неоплата неустойки за время
то, что стоимость имущества подлежала определению по состоянию на 29.04.2011, а не на 15.04.2011, и на то, что экспертом не были учтены имеющиеся заявления истца на вывоз товара; апелляционный суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде арендной платы, уплаченной за периоды отключения в арендованном помещении электроэнергии, а также об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды; вывод суда о непредставлении истцом доказательств выплаты своим работникам заработной платы за время вынужденного простоя в связи с отключением электроэнергии противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; при рассмотрении дела апелляционным судом приняты доводы ответчика, которые не приводились им в суде первой инстанции, при этом доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставлены без внимания; суд лишил истца возможности защиты нарушенного права. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Лекс» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя
№ А65-21073/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компонент», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА», г. Казань (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 5 247 500 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – истец, подрядчик, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании убытков за время вынужденного простоя , с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 4 941 396 руб. 29 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Истец, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель
- <данные изъяты> ФИО6-<данные изъяты> ФИО4-<данные изъяты>. ФИО5 приостановила работу с 08 августа 2013 года в связи с невыплатой заработной платы и вынужденным простоем. Заработная плата за период с 01 марта по 07 августа ей не выплачена, как и за последующий период простоя. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму начисленной заработной платы за период с марта по май 2013 года в размере <данные изъяты> сумму оплаты за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., сумму компенсации за невыплату в срок заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 - сумму начисленной заработной платы в период с марта по май 2013 года в размере <данные изъяты> сумму оплаты вынужденного простоя в размере <данные изъяты>., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за
года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Исуповой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Н.., действующего на основании доверенности от дата обезличена представителя ответчика Л.., действующего на основании доверенности от дата обезличена при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ-ВЕСТ» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного простоя , процентов за несвоевременную выплату денежных средств за время вынужденного простоя, убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЩИТ-ВЕСТ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя, убытков, денежной компенсации морального
342 800руб., а перед каждым из работников соответственно по 167 850руб. Ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, в связи с чем каждому из истцов подлежит выплате денежная компенсация в сумме 32 227руб.20коп. Кроме того, по вине ответчика истцы не обеспечены работой в связи с чем возник простой, продолжительность которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы которая составляет 55 950руб. с ответчика в пользу истцов подлежит взыскании заработная плата за время вынужденного простоя в сумме по 596 800руб. каждому. Поскольку незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, то они просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000руб. каждому. В ходе рассмотрения дела истцы утонили исковые требования просят признать, что между ООО «Строймодуль Инвест» и каждым из них с ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договоры, каждый из истцов просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 167 850руб.,
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2015 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Сергиенко Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Ангарское управление строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы за время вынужденного простоя , по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ангарское управление строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы за время вынужденного простоя, оплаты больничного листа, пособия по временной нетрудоспособности, по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Ангарское управление строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы за время вынужденного простоя, по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Ангарское управление строительства» о взыскании
