государственный реестр юридических лиц 20.02.2018 внесена соответствующая запись. Ссылаясь на то, что действия по повторному вручению акта и рассмотрению материалов проверки не основаны на требованиях налогового законодательства, ООО «Наперсник» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что повторное вручение акта проверки, отведение времени на его изучение, приведшее к нарушению срока рассмотрения материалов проверки, совершены в интересах общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятия налогового контроля. Сведений о проведении дополнительных контрольных мероприятий, ином ущемлении прав по причине затягивания сроков не представлено, в связи с чем суды отклонили доводы общества о существенности допущенных нарушений. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на абсолютную недопустимость совершенных налоговым органом действий, воспроизводит свою
ненормативного акта, а именно не направление и не вручение заявителю акта налоговой проверки, а также не уведомление о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций. При его рассмотрении суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, установили, что инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручении акта налоговой проверки, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал. Учитывая установленные в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства и непроявление предпринимателем заботливости и осмотрительности в принятии мер, направленных на получение им уведомлений от налогового органа, судами сделан вывод об осуществлении инспекцией действий по извещению предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки. Доводы, изложенные предпринимателем в
Ссылаясь на положения главы 26.2 Налогового кодекса, суды указали, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по упрощенной системе налогообложения, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие такого вида деятельности, как реализация объектов недвижимости, не влияет на установленный порядок налогообложения. Кроме того, установив, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними и представления пояснений (возражений), суды пришли к выводу, что нарушение инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке. Выражая несогласие с судебными актами судов трех инстанций, предприниматель в жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам камеральной налоговой
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что допущенное налоговым органом нарушение срока врученияакта проверки на 1 день само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса. Оценив представленные доказательства, суды отклонили довод общества о подписании акта выездной налоговой проверки лицами, не проводившими проверку, сославшись на их необоснованность. Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворить ранее заявленные требования. Как следует из кассационной жалобы, принимая довод Общества о нарушениях Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившихся в нарушении срока вручения акта проверки и рассмотрении материалов проверки, суды указали, что сами по себе данные нарушения не являются основанием для признания действий налогового органа незаконными, повторное вручение акта проверки и рассмотрение материалов проверки не привело к нарушению прав заявителя. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, обязанность в определенный законом срок вручить налогоплательщику акт проверки, а также рассмотреть материалы налоговой проверки и вынести по ним решение установлена пунктом 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 НК РФ. При этом право на повторное вручение акта проверки и повторное рассмотрение ее материалов не предусмотрено. Таким образом, повторное вручение акта проверки и рассмотрение материалов проверки
Красноярского края в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением от 23 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией проведены все мероприятия, направленные на вручение акта проверки, таким образом, установлен факт уклонения налогоплательщика от его получения, тогда как судом апелляционной инстанции указанные обстоятельствам не дана оценка в совокупности. В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи
не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, предельный срок взыскания с предпринимателя неуплаченной суммы финансовой санкции включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление ( вручение) акта + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц в случае отложения) + 5 дней на направление (вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае
не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, предельный срок взыскания с общества неуплаченной суммы финансовой санкции включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление ( вручение) акта + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц в случае отложения) + 5 дней на направление (вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае
140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Таким образом, указанными нормам установлены сроки: 3 месяца на проведение проверки и составление акта, + 5 дней на направление ( вручение) акта , + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте, + 15 дней на представление страхователем возражений, + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц), + 5 дней на направление (вручение) решения, + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте), + 10 дней на вступление в силу решения по проверке, + 10 дней на направление требования, + 6 дней на получение требования в случае направления по
производства по делу об административном правонарушении. В протесте заместитель прокурора Свердловской области Чуличков Д.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ; указывает на то, что судьей неверно определено административное правонарушение, как длящееся, так как распоряжением о проведении проверки срок окончания проверки определен - 25 января 2016 года, также ссылается на вручение акта проверки представителю ООО «Агро Инвест 2014» только 29 января 2016 года, что не получило оценки в постановлении судья. Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Удалова Н.А., поддержавшего доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим изменению. Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя
административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, АО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируют тем, что в действиях АО «Кузнецкие ферросплавы» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку обществом предприняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства. В установленный законом 3-хдневный срок вручение акта не представлялось возможным, по причине того, что по месту регистрации Б. 23.09.2019 сотрудникам предприятия дверь никто не открыл, на телефонные звонки Б. не отвечала, лишь 27.09.2019 она вышла на связь, и в этот день акт был ей вручен. Вручение акта путем направления его почтой не соответствует требованиям ст. 230 Трудового кодекса РФ, предписывающей именно вручение, а не направление акта. В дополнительно представленных возражениях АО «Кузнецкие ферросплавы» (л.д. 121-122) ссылается на то, что АО «Кузнецкие
кооператива, согласно учетной политике всю ответственность несет руководитель организации. Председатель правления обязан в день удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы работников перечислить НДФЛ в бюджет, если он перечисляет путем использования расчетного счета, а если наличными - то крайний срок на следующий день. Данные денежные средства в личных целях предприятие использовать не имеет право. Акт по результатам проверки был составлен <дата>. <дата> она отправила акт по почте, ФИО2 было направлено приглашение на вручение акта . У них не было документов, подтверждающих увольнение ФИО2 в июле 2012 года, ФИО2 являлся председателем правления и, чтобы его освободить от должности, необходимо провести собрание, его никто не освободил от должности, он передал свои полномочия только конкурсному управляющему в октябре 2012 года. До октября 2012 года всю документацию отправляли на юридический адрес и на домашний адрес руководителя. Далее вся документация стала направляться на юридический адрес предприятия и адрес конкурсного управляющего. Свидетель ФИО43 показал,
Доводы жалобы о том, что предписание является незаконным, поскольку все нарушения на момент проверки были устранены, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам жалобы получение уведомления о рассмотрении протокола об административном правонарушении до начала проверки не влечет признание проверки и составленного протокола незаконными. Ссылка в жалобе на то, что акт проверки был вручен представителю общества после составления протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. Вручение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении в один день не нарушает права юридического лица, поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Из материалов дела следует, что представитель ООО «УК Центральный Округ» был уведомлен о времени и месте составления протокола. Ходатайство об отложении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении Общество не заявляло. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле
орган государственного контроля (надзора) заявление гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Тот факт, что при проведении проверки предметом осмотра стали все нежилые помещения, принадлежащие ООО «Организация », не указывает на незаконность проверки. Федеральный закон № 294-ФЗ относит к грубым нарушениям, допущенным при проведении проверки и влекущим признание ее результатов недействительными, требование документов, не относящихся к предмету проверки. Однако таких нарушений при проведении проверки в отношении ООО «Организация » допущено не было. Вручение акта проверки представителю ООО «Организация » 06 апреля 2011 года, то есть не сразу непосредственно после окончания 01 апреля 2011 года проверки, также не свидетельствует о незаконности проверки. Федеральный закон № 294-ФЗ не устанавливает конкретных сроков вручения акта проверки, а к грубым нарушениям при проведении проверки относит невручение акта проверки. При таких обстоятельствах вручение акта проверки спустя 5 дней после окончания ее проведения не влечет признание проверки проведенной с нарушением закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных
