Вручение акта проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реестр юридических лиц 20.02.2018 внесена соответствующая запись. Ссылаясь на то, что действия по повторному вручению акта и рассмотрению материалов проверки не основаны на требованиях налогового законодательства, ООО «Наперсник» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что повторное вручение акта проверки , отведение времени на его изучение, приведшее к нарушению срока рассмотрения материалов проверки, совершены в интересах общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятия налогового контроля. Сведений о проведении дополнительных контрольных мероприятий, ином ущемлении прав по причине затягивания сроков не представлено, в связи с чем суды отклонили доводы общества о существенности допущенных нарушений. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на абсолютную недопустимость совершенных налоговым органом действий, воспроизводит

7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что допущенное налоговым органом нарушение срока вручения акта проверки на 1 день само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса. Оценив представленные доказательства, суды отклонили довод общества о подписании акта выездной налоговой проверки лицами, не проводившими проверку, сославшись на их необоснованность. Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях

с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушения срока вручения акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы

края в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением от 23 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией проведены все мероприятия, направленные на вручение акта проверки , таким образом, установлен факт уклонения налогоплательщика от его получения, тогда как судом апелляционной инстанции указанные обстоятельствам не дана оценка в совокупности. В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в

требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе служба просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что несвоевременное вручение акта проверки от 20.08.2014 № 3503/14 не повлекло нарушение прав и интересов общества. Указывает на неисполнимость решения суда. Обществом и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель службы поддержала доводы кассационной жалобы, представители общества отклонили их. Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 02754, 02755, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 08.08.2015), заявлением от 07.09.2015

искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Тандем+» в удовлетворении заявленного требования. Ссылка налогоплательщика на нарушение нормативных сроков проведения выездной налоговой проверки и несвоевременное вручение акта проверки отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого Управлением решения, суды не установили. Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального

жалобы о том, что предписание является незаконным, поскольку все нарушения на момент проверки были устранены, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам жалобы получение уведомления о рассмотрении протокола об административном правонарушении до начала проверки не влечет признание проверки и составленного протокола незаконными. Ссылка в жалобе на то, что акт проверки был вручен представителю общества после составления протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. Вручение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении в один день не нарушает права юридического лица, поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Из материалов дела следует, что представитель ООО «УК Центральный Округ» был уведомлен о времени и месте составления протокола. Ходатайство об отложении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении Общество не заявляло. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле

на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Довод жалобы об отсутствия события административного правонарушения в связи с тем, что акт проверки представлен, нарушен лишь срок его представления, отклоняется как противоречащий ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей оформление и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя – направление акта заказным почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки. Поскольку ФИО1 непосредственно после завершения проверки 05 мая 2015 года не вручила акт проверки представителю юридического лица и не направила его заказным почтовым отправлением, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не

на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Довод жалобы об отсутствия события административного правонарушения в связи с тем, что акт проверки представлен, нарушен лишь срок его представления, отклоняется как противоречащий ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей оформление и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя – направление акта заказным почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки. Поскольку ФИО1 непосредственно после завершения проверки 20 марта 2015 года не вручила акт проверки законному представителю юридического лица и не направила его заказным почтовым отправлением, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,

на ***. Участвующий в деле прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Удалов Н.А. на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ настаивал, полагал, что доводы защиты о том, что закон №294-ФЗ не содержит сроков вручения акта проверки основаны на субъективном толковании норм материального права, так как при системном толковании ст.16 указанного закона следует, что акт проверки должен быть вручен непосредственно по окончании проверки. Таким образом, вручение акта проверки не в день его составления ***, а *** образует состав правонарушения. Проверив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему. Согласно постановлению прокурору, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1. Однако, согласно материалам дела и паспорту, ведущим специалистом отдела жилищного надзора Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, проводившим проверку <...> является ФИО1. Таким образом, отчество лица привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу необходимо уточнить. По существу вменяемого ФИО1 правонарушения.

по делу об административном правонарушении. В протесте заместитель прокурора Свердловской области Чуличков Д.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ; указывает на то, что судьей неверно определено административное правонарушение, как длящееся, так как распоряжением о проведении проверки срок окончания проверки определен - 25 января 2016 года, также ссылается на вручение акта проверки представителю ООО «Агро Инвест 2014» только 29 января 2016 года, что не получило оценки в постановлении судья. Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Удалова Н.А., поддержавшего доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим изменению. Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя