Вручение акта выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственность «Наперсник» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Позитроника», (далее – ООО «Позитроника») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 по делу № А13-14941/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по тому же делу по заявлению ООО «Наперсник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в повторном вручении акта выездной налоговой проверки , повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки за пределами отведенных на это процессуальных сроков, установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Наперсник» (далее – заявитель) ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное

23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; признании незаконными действий по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) решение

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что допущенное налоговым органом нарушение срока вручения акта проверки на 1 день само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса. Оценив представленные доказательства, суды отклонили довод общества о подписании акта выездной налоговой проверки лицами, не проводившими проверку, сославшись на их необоснованность. Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра

в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Нарушений принципов соразмерности и справедливости наказания суды не установили, указав, что примененный размер санкций соответствует закону, характеру и обстоятельствам выявленных нарушений. При установленных судами обстоятельствах вручения обществу акта выездной налоговой проверки с документами, подтверждающими факт налогового правонарушения, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается. При этом в жалобе общество не указывает, как представление выписок из документов лишило его права на представление возражений, пояснений и дополнительных документов. Вопреки доводам жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции предмета спора, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа

13/5 и уведомление о вызове налогоплательщика на 31.03.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция должна была вручить представителю ФИО2 При этом налоговая инспекция не предприняла мер по вручению указанных документов ФИО2 под расписку. Акт выездной налоговой проверки и извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не были направлены ФИО3 и по почте. Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер, направленных на вручение акта выездной налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку. Материалами дела не подтверждается довод налоговой инспекции об уклонении предпринимателя и его представителя от получения акта выездной налоговой проверки от 18.02.2008 . Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку справки ОУУМ УВД по Железнодорожному району г. Красноярска от 12.04.2008, от 16.04.2008 составлены после принятия решения № 13/6, то не являются доказательствами уклонения заявителя от получения акта и извещения. Запись в журнале

инспекция должна была вручить представителю предпринимателя ФИО2 Однако инспекция не предприняла мер по вручению указанных документов ФИО2 под расписку. Факт утраты паспорта ФИО3 не является препятствием для вручения акта, поскольку у ФИО3 имелся иной документ, удостоверяющий личность. Следует отметить, что акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки не были направлены ФИО3 и по почте. Таким образом, налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер, направленных на вручение акта выездной налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку. Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал ряд доказательств, касающихся соблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствует материалам дела, в том числе и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. На основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры

пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - представив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующее письменное обоснование в срок не позднее 20 февраля 2009 года. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан следует представить (в заверенных надлежащим образом копиях): акт выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; все без исключения приложения к акту выездной налоговой проверки; документ, подтверждающий направление ( вручение) акта выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1; возражения, представленные ИП ФИО4, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; дополнительные документы, полученные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, в отношении организаций – контрагентов индивидуального предпринимателя ФИО1. Поступление указанных документов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд следует обеспечить не позднее 20 февраля 2009 года. Невыполнение настоящего постановления может повлечь за собой наступление негативных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – наложение

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 общество указывает на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, потому сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена Налоговым кодексом РФ. Инспекция в письме от 06.03.2014 №07-11/005135 поясняла, что, несмотря на нарушение инспекцией срока на вручение акта выездной налоговой проверки , пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налога -16.02.2014. По мнению заявителя, даже в случае, если учесть фактические сроки из обстоятельств дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании истек 17.04.2014, а не 29.07.2014, как указал суд первой инстанции. Ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу №А58-215/2014, которым оставлено без рассмотрения заявление инспекции о взыскании с общества задолженности по налогам, как на преюдициальный

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 27.08.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 26.12.2007 № 69, в котором отражена выявленная неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 24 186 353 рубля. 29.10.2007 налоговой инспекцией в адрес общества: <...>, направлено заказное письмо с уведомлением от 26.10.2007 № ВС-19-1-/34341 с приглашением явиться 07.11.2007 на вручение акта выездной налоговой проверки от 26.12.2007 № 69. В связи с неявкой представителя общества за получением акта налоговой инспекцией заказным письмом с уведомлением направил 15.11.2007 по юридическому адресу общества указанный акт проверки. Согласно почтовому уведомлению от 15.11.2007 № 01947 заказное письмо вручено ФИО1 22.11.2007. 20.11.2007 в ответ на запрос общества от 14.11.2007 о получении акта проверки налоговой инспекцией направлено в адрес общества письмо от 16.11.2007 № ВА-19-19/37152 о необходимости получения акта. Согласно почтовому уведомлению от 20.11.2007

МВД России «Касимовский» был направлены запросы о регистрации ФИО2. Согласно представленным ответам, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, решение о приостановлении выездной налоговой проверки, предупреждение, справка об окончании выездной налоговой проверки, уведомление на подписание и вручение акта выездной налоговой проверки , извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были направлены почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ФИО2. Согласно имеющимся в материалах проверки уведомлениям о вручении и сведениям с сайта Почты России, указанные документы были получена адресатом. Исходя из положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым

юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с прекращением деятельности. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области в отношении ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выездной налоговой проверки № дсп в отношении ФИО3 Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 приглашается в МИФНС России № 8 по Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ на вручение акта выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 в МИФНС № 8 по Оренбургской области поданы возражения к Акту выездной налоговой проверки № дсп в отношении ФИО3, в которых он не указывает на то, что не был ознакомлен с актом и на отсутствие его подписи в акте. Просит не привлекать его к налоговой ответственности. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 приглашается в МИФНС России № 8 по Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов