судебного заседания на 09.11.2018 на 10 ч.45 мин. В указанную дату ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, в протоколе предварительного судебного заседания имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались. Таким образом, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт - определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был. По результатам предварительного судебного заседания 09.11.2018 судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17.12.2018 на 11 ч.40 мин. Данное определение было направлено судом ответчику по
как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда. Суд также направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве копию указанного определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство общества и документы, подлежавшие вручению. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Кодекса, в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционной жалобе на не рассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был отказать в исполнении иностранного судебного поручения на основании пункта 1 части 2 статьи 256 Кодекса, поскольку вручение судебного извещения является одной из стадий разбирательства в вышеуказанном иностранном суде, а значит такие действия запрещены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020; соответственно, обжалуемое определение от 22.09.2021 по настоящему делу является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, поскольку им окончательно мог бы быть решен вопрос об
кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 127, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 24.08.2015 в 14-00 час. в помещении суда по адресу: <...>, третий этаж, кабинет № 308, тел. <***>. Лицам, участвующим в деле, предлагается: ИСТЦУ: представить предписания (предупреждения) об устранении выявленных нарушений, которые были выданы ответчику, с документами об их получении ( вручении); апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.08.2013 (упомянутое в иске); документы по выездному совещанию ФАНО. ОТВЕТЧИКУ: представить отзыв на иск, при наличии возражений – их правовое и документальное обоснование. ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ: представить отзыв на иск. Каждому участвующему в деле лицу заблаговременно направить письменные пояснения и возражения другому лицу, участвующему в деле, с приложением копий представляемых документов. Стороны имеют право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Документы в суд представлять в подлинниках или
12.01.2009г., различающиеся по содержанию - наличию отметки о вручении искового заявления ООО «Березовские тепловые сети». При таких обстоятельствах в отсутствие оригинала документа – искового заявления – в силу п.6 ст.75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт вручения искового заявления ООО «Березовские тепловые сети», подтверждаемый незаверенной копией вышеуказанного искового заявления. В определении от 26.01.2009 года судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, до 21 февраля 2009 года. Следовательно, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности заявителем не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления. В связи с не исполнением определения суда от 26.01.2009 года суд возвратил исковое заявление с приложенными документами заявителю применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апеллянта о ненадлежащем направлении копии определения об оставлении искового заявления от 26.01.2009 года
апелляционного суда от 17 июля 2018 года удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.08.2018, ООО «Веста» предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления ее без движения и представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле – ООО «Веста Люкс». Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В кассационной жалобе ООО «Веста» просит проверить законность и обоснованность определения от 14 августа 2018 года, указывая на то, что расписка о вручении копии апелляционной жалобы ООО «Веста Люкс» была направлена в суд вместе с апелляционной жалобой, что подтверждается перечнем приложений к ней и отметкой сотрудников суда о наличии указанного документа. ООО
порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15). Как следует из материалов дела, полный текст определения Арбитражного суда Самарской области изготовлен 06.12.2019, в связи с чем процессуальный срок обжалования этого определения с учетом праздничных дней истек 09.01.2020 в соответствии с частью 3 статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 16.07.2020. Таким образом, ответчик пропустил срок на обжалование названного определения . Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было мотивировано отсутствием у
25.11.2022 участие исполнителя в судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по административному делу № 2а-6090/2022; 19.01.2023 направление заявления в суд о получении копии апелляционной жалобы через ГАС «Правосудие»; с 25.01.2023 по 04.02.2023 изучение апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу; 05.02.2023 направление возражений на апелляционную жалобу в Индустриальный районный суд г. Хабаровска через ГАС «Правосудие»; 31.03.2023 участие исполнителя в судебном заседании в Хабаровском краевом суде по административному делу № 33a-1505/2023; 03.05.2023 вручение апелляционного определения Хабаровского краевого суда заказчику, составление акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 39/22, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. За услуги по названному договору ФИО3 оплатил ФИО2 100 000 рублей, что подтверждается расписками от 11.10.2022 на сумму 30 000 руб., от 25.10.2022 на сумму 20 000 руб., от 01.02.2023 на сумму 25 000 руб., от 03.05.2023 на сумму 25 000 руб. Интересы административного истца представлял ФИО2,
исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. Право ФИО1 на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не нарушено. Не вручение апелляционного определения не препятствует принесению замечаний на протокол судебного заседания, копия которого была вручена осужденному, поэтому ссылка в кассационной жалобе на данное обстоятельство не основана на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Копейского городского суда Челябинской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2020 года, в отношении
состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения . Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий Д.Е. Дементьев Копия верна Судья Д.Е. Дементьев
