Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Первого заместителя прокурора Магаданской области от 21.11.2012 № 38- 4352-2012, оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 20.12.2012 представить в Арбитражный суд Магаданской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, – документы, подтверждающие направление ( вручение) копии заявления должнику по исполнительному производству – Обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» подразделение охраны в городе Магадане, а также по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит». Кроме того, заявителю предлагается письменно утончить номер постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 11.07.2012 – в заявлении указан № 9373, в приложенном к заявлению постановлении № 3973. 3. Документы заявителю следует представить непосредственно в Арбитражный суд Магаданской области не позднее 20.12.2012 либо направить почтой в срок, обеспечивающий их поступление в Арбитражный суд Магаданской области
исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение направления указанного постановления от 24.01.2017 в адрес должника судебным приставом представлен реестр отправления почтовой корреспонденции с оттиском ФГУП «Почта России» от 24.01.2017. Указанный реестр отправления почтовой корреспонденции подлежит критической оценке судом, постольку из его содержания невозможно однозначно и безусловно установить, что являлось предметом отправки в адрес должника ООО «Частная охранная организация «Кортик»; фактически отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом. Почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлялась; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют. При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, орган направляющий соответствующее извещение, обязан обеспечить фиксирование извещения и его вручение адресату. Согласно постановлению от 10 декабря 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении 22 ноября 2013 года прокурором обнаружено, что Общество на основании выданной ему 10 апреля 2009 года Главным управлением внутренних дел по городу Москве МВД России лицензии осуществляет частную охранную деятельность, нарушая установленные лицензионные требования, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.14.1 КоАП РФ. 10 декабря 2013 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества (как и какого-либо иного представителя (защитника)), что лица, участвующие в деле, не оспаривают. В опровержение доводов ответчика, доказывая, что Общество в установленном порядке извещено о месте и
в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. 25.09.2019 от ответчика поступил письменный отзыв по существу спора. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 05.11.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части. 08.11.2019 ответчик и заявитель обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение. Требования управления обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно тем, что руководитель ООО «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ+» ФИО1 вступил
Конвенции. В свидетельстве подтверждается, что документ вручен, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому вручен документ (статья 6 Гаагской конвенции). Согласно информации с официального сайта Гаагской конференции по международному частному праву компетентным органом Литовской Республики, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с Гаагской конвенцией, является Министерство юстиции Литовской Республики. Определение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле ФИО3 Эвалдаса было направлено в адрес компетентного органа Литовской Республики (Ministry of Justice, Gedimino ave. 30, LT-01104) с поручением обеспечить его вручение иностранному лицу Забулису Эвалдасу. Согласно поступившему письму Министерства юстиции Литовской Республики запрос о вручении Забулису Эвалдасу документов возвращен без исполнения, поскольку уведомление является платным (пошлина составляет 110 евро). Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами
послужило нарушение судом не только 5-дневного срока для вручения частного постановления, но и вручение постановления государственному обвинителю за пределами срока для обжалования, что само по себе должно расцениваться как уважительная причина. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения учтены не были. Исходя из положений закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Просит постановление суда от Дата изъята отменить, вернуть частное постановление от Дата изъята и апелляционное представление от Дата изъята в для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ. В судебном заседании прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда и возвращении частногопостановления и апелляционного представления в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК
документа подтверждается распиской с его собственноручной подписью, содержащейся в материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения ненадлежащим лицом – следователем, считает указанный вывод не основанным на законе, поскольку закон не предусматривает способа, которым обвиняемому может быть вручена копия обвинительного заключения, как не требует вручения этой копии именно прокурором, утвердившим обвинительное заключение именно в помещении прокуратуры. Из смысла закона следует, что прокурор организует вручение, самостоятельно определяя способ и лицо, которому он поручает это сделать. Просит частноепостановление от 12.01.2015г. отменить, как вынесенное преждевременно, при не полной проверки всех значимых фактов. Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав адвокатов, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав прокурора Ким Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на получение копии обвинительного заключения. Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании
норм закона следует, что в адрес прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, администрацией места содержания под стражей (сотрудник которой вручал по поручения прокурора копию обвинительного заключения обвиняемому) должна быть направлена в адрес прокурора расписка обвиняемого с указанием даты и времени вручения ему копии обвинительного заключения, которую затем прокурор обязан направить в суд вместе с уголовным делом. Либо в случае отсутствия такой расписки, при уклонении обвиняемого от получения копии обвинительного заключения любым способом, прокурор обязан, при направлении уголовного дела в суд, указать причины, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому. С учетом вышеизложенного, не получили надлежащей оценки суда следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении частногопостановления , со ссылкой на конкретные материалы дела, подтверждающие соответствующие выводы суда: - в требованиях ст. 222 УПК РФ отсутствуют определенные сроки, в течение которых обвиняемому должна быть вручена копии обвинительного заключения с момента его утверждения прокурором (либо получены сведения о невозможности
