Вручение копии постановления судебного пристава исполнителя в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено запрета на вручение копии такого постановления представителям указанных лиц нарочно. Как следует из материалов дела, 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21453/15/65019-ИП. Указанное постановление согласно отметки на нем получено представителем заявителя по доверенности ФИО2 07.04.2016. В материалы дела представлена копия доверенности данного представителя № 003/16 от 19.012016, согласно которой он уполномочен от имени общества в том числе получать документы в службе судебных приставов-исполнителей. Доверенность действительна до 31.12.2016 и подписана директором общества ФИО3, служебное положение которого подтверждается в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2016, из которой следует, что 01.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3, как о директоре - лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Более того, именно ФИО2, как представителем общества, действующим на основании указанной выше доверенности, подписано заявление в суд по настоящему делу. Более того, ФИО2, как представитель общества, присутствовал 27.06.2016 в судебном заседании и при исследовании

установлено запрета на вручение копии такого постановления представителям указанных лиц нарочно. Как следует из материалов дела, 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1112/16/65019-ИП. Указанное постановление согласно отметки на нем получено представителем заявителя по доверенности ФИО2 07.04.2016. В материалы дела представлена копия доверенности данного представителя № 003/16 от 19.012016, согласно которой он уполномочен от имени общества в том числе получать документы в службе судебных приставов-исполнителей. Доверенность действительна до 31.12.2016 и подписана директором общества ФИО3, служебное положение которого подтверждается в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2016, из которой следует, что 01.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3, как о директоре - лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Более того, именно ФИО2, как представителем общества, действующим на основании указанной выше доверенности, подписано заявление в суд по настоящему делу. Более того, ФИО2, как представитель общества, присутствовал 27.06.2016 в судебном заседании и при исследовании

установлено запрета на вручение копии такого постановления представителям указанных лиц нарочно. Как следует из материалов дела, 07.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5647/16/65019-ИП. Указанное постановление согласно отметки на нем получено представителем заявителя по доверенности ФИО2 07.04.2016. В материалы дела представлена копия доверенности данного представителя № 003/16 от 19.012016, согласно которой он уполномочен от имени общества в том числе получать документы в службе судебных приставов-исполнителей. Доверенность действительна до 31.12.2016 и подписана директором общества ФИО3, служебное положение которого подтверждается в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2016, из которой следует, что 01.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3, как о директоре - лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Более того, именно ФИО2, как представителем общества, действующим на основании указанной выше доверенности, подписано заявление в суд по настоящему делу. Более того, ФИО2, как представитель общества, присутствовал 27.06.2016 в судебном заседании и при исследовании

уведомления должника о времени и месте данного исполнительного действия, о вручении или направлении ему копии названного акта. На что правильно указал суд первой инстанции. Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 июня 2007г. среди прочего указал, что для решения вопроса о законности действий судебного пристава - исполнителя по аресту и продаже имущества, при новом рассмотрении суду необходимо проверить: «соблюдены ли все правила торгов и остальная процедура выкупа, связанная с реализацией спорного земельного участка. Проверить в связи с чем, не состоялись торги, имелась ли реальная возможность для участия остальных претендентов в торгах. Соблюден ли срок выхода объявления в печать о начале торгов». В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Как

возможности принять документы. При таких условиях у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что обязанность по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства им исполнена надлежащим образом. То обстоятельство, что в доверенности отсутствуют полномочия ФИО2 на получение документов от Службы судебных приставов, не изменяют полномочий последнего на совершение любых процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе на стадии исполнительного производства, со всеми правами, предоставленными законом должнику, с правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, для чего предоставлено право подавать от имени ООО «БЕЛЫЙ ГОРОД» заявления и другие документы, давать объяснения, собирать необходимые справки и документы, передавать и получать после окончания проверок финансово-хозяйственные, учредительные и иные документы и имущество организации от проверяющих органов, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, что следует из доверенности. Получение документов от судебного пристава-исполнителя не отнесено законом к числу специальных полномочий, на совершение которых требуется специальное указание в доверенности

эпизодам не признала, указав, что из исполнительного производства почтовое уведомление о вручении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства не изымала и не скрывала, с должником не знакома, заинтересованности в не взыскании с него исполнительского сбора не имела. Постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора вынесено, исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено в периоды нахождения ее в отпусках. Согласно описи дела, обратного уведомления в исполнительном производстве не имелось, хотя в системе «АИС» содержались сведения о направлении должнику копии постановления. Участвовавшая в судебном заседании о признании недействительным и отмене постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО3 на это сообщила ей, что не смогла подтвердить в суде получение ФИО4 копии постановления. Аналогичная ситуация сложилась по взысканию исполнительских сборов с ФИО30 Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора с ФИО30 были оспорены должником в суде, в судебное заседание предоставлялись материалы оконченных исполнительных производств, хранящихся в архиве, в описи дел

"Аэропорт Анапа" копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29 января 2020 года в исполнительном производстве отсутствуют, также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении либо вручении должнику - ОАО "Аэропорт Анапа" копии постановления о взыскании исполнительского сбора № от 25 апреля 2019 года. 25 апреля 2019 года в связи с неисполнением должником - ОАО "Аэропорт Анапа" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству № от 18 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с должника - ОАО "Аэропорт Анапа" исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, и постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29 января 2020 года на основании постановления № от 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное

Федерации». Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, районный суд исходил из того, что обстоятельства не направления по месту жительства и регистрации ФИО1, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а вручения копии постановления ФИО1 нарочно, не влияют на законность постановления о возбуждении исполнительного производства и не нарушают права заявителя. Действий, нарушающих права и законные интересы заявителя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершено не было. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении