Вручение копии протокола об административном - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении которого ведется производство по делу (его законного представителя), на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направляется в его адрес в течение трех дней со дня составления указанного протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим зафиксировать факт его получения, с соблюдением требований, установленных подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 Порядка, в том числе в случае вручения копии протокола защитнику. (в ред. Приказа Казначейства России от 18.12.2019 N 403) (см. текст в предыдущей редакции) 3.2.11. Протокол об административном правонарушении и материалы дела направляются сопроводительным письмом для рассмотрения судье, в контрольный орган в сфере закупок, должностному лицу Федерального казначейства, уполномоченным в соответствии с главой 23 КоАП рассматривать соответствующие дела, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении, предварительно сняв с них копии. В материалы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении, направляемые на рассмотрение судье, в контрольный орган в сфере закупок,

в соответствии с пунктом 6.4-1 настоящей Инструкции. Листы дела нумеруются и вносятся во внутреннюю опись. Копии апелляционного определения направляются в суд первой инстанции вместе с гражданским, административным делом для вручения лицам, участвующим в деле, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган,

об отсутствии возможности получения корреспонденции в отделениях почтовой связи в связи с установленными ограничительными мерами и нерабочими днями, несостоятельно, так как почтовая корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении прибыла в место вручения 25 и 26 марта 2020 г., то есть до наступления в Российской Федерации нерабочих дней. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора общества ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в его адрес направлена. Право указанного лица на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием

49/16-539. ФИО2, ему же была вручена копия протокола об административном правонарушении. Из доверенности следует, что ФИО2 не уполномочен представлять интересы организации в административных органах по делам об административном правонарушении. Содержание доверенности, выданной ФИО2, не подтверждает тот факт, что данное лицо было направлено законным представителем ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства. С учетом изложенного вручение копии протокола об административном правонарушении ФИО2 не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела. 8 29_646203 Протокол об административном правонарушении, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в адрес заявителя административной комиссией не направлялись, законному представителю ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не вручались. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не были приняты необходимые и достаточные

«Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении в адрес законного представителя ФГУП «Почта России» не направлялся, вручение копии протокола об административном правонарушении представителю УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 не подтверждает направление протокола об административном правонарушении юридическому лицу. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной

на 15.05.2012 материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в отсутствие законного представителя ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предприятием своих прав, установленных ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ. 8 39_646593 Вручение копии протокола об административном правонарушении ФИО1 также не является доказательством надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств направления административной комиссией протокола об административном правонарушении, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в адрес заявителя материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у представителя ФИО1 доверенности от 24.01.2012 №49/16-539 не может служить доказательством того, что надлежаще уведомленный законный представитель предприятия направил защитника для представления

АА 127689\95 об административном правонарушении, а 09.08.2010 оспариваемым постановлением предприятию назначен административный штраф по статье 12.34 Кодекса в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры назначения наказания в виду отсутствия надлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела. При этом суд пришел к выводу о том, что не может считаться надлежащим уведомлением вручение копии протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о дате и месте рассмотрения дела, представителю предприятия ФИО2, действующей на основании общей доверенности. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое

были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене или изменению постановления Фрунзенского районного суда, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела районным судом, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как и право пользоваться услугами переводчика, ходатайств о нуждаемости в услугах переводчика ФИО1 не заявлял. Положениями КоАП РФ вручение копии протокола об административном правонарушении, переведенном на родной язык, допускается по ходатайству лица, в отношении которого составлен протокол, ходатайств о вручении перевода копии протокола ФИО1 не заявлял. Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела и данного им в судебном заседании районного суда, усматривается, что паспорт утрачен им длительное время назад, ФИО1 является лицом без определенного места жительства и занятий, восстановить самостоятельно документы не может, в связи с чем считаю, что дополнительное наказание в виде принудительного выдворения

рассмотреть дело, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным. С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, нового рассмотрения дела быть не может, в связи с чем решение судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о надлежащем извещении представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о рассмотрении жалобы ФИО1, нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не вручение копии протокола об административном правонарушении ФИО1 и не разъяснение ему положения ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о надлежащем извещении

об административном правонарушении от 04.12.2017г. указано, что приложено определение от ............. .............; справка на лицо, указанная в списке приложенных к протоколу об административном правонарушении документов, составлена 06.12.2017 года, то есть не в день составления протокола; цвет чернил ручки, которой заполнена лицевая сторона протокола об административном правонарушении отличается от цвета чернил ручки которой заполнена вторая сторона указанного протокола; копию протокола об административном правонарушении он не получал, хотя двое понятых своими подписями ложно подтверждают вручение копии протокола об административном правонарушении; объяснение пассажира не внушают доверие, так как скриншот приложенный к материалу дела об административном правонарушении сделан заранее перед поездкой в 15 часов 56 мин. В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что около 6 лет назад зарегистрировался в программе Ред Такси, однако регулярную перевозку пассажиров не осуществлял. Факт осуществления им предпринимательской деятельности не доказан. Автомобиль ВАЗ 217230 «Приора» регистрационный номер № регион взял в

административном правонарушении от 04.12.2017г. указано, что приложено определение от 07.12.2017 года ...............; справка на лицо, указанная в списке приложенных к протоколу об административном правонарушении документов, составлена 06.12.2017 года, то есть не в день составления протокола; цвет чернил ручки, которой заполнена лицевая сторона протокола об административном правонарушении отличается от цвета чернил ручки которой заполнена вторая сторона указанного протокола; копию протокола об административном правонарушении он не получал, хотя двое понятых своими подписями ложно подтверждают вручение копии протокола об административном правонарушении; объяснение пассажира не внушают доверие, так как скриншот приложенный к материалу дела об административном правонарушении сделан заранее перед поездкой в 15 часов 56 мин; в рапорте сотрудника полиции А.А.А. допущена ошибка в написании его инициалов; протокол изъятия автомобиля подписал один понятой, хотя в протоколе указано двое понятых; автомобиль не доставлялся на штрафстоянку как указано в протоколе изъятия. В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил,