июля 2014 г. № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом пунктом 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п (действовал до издания приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Признавая, что срок обжалования в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты поступления (возвращения) в суд первоначально направленной ФИО1 копиирешения судьи районного суда, судья верховного
нарушена технология вручения названного почтового отправления, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, почтовое отправление № 14584935065479 признано утраченным (л.д. 62). Таким образом, однозначный вывод о вручении 03 июня 2019 года ФИО1 почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года сделать нельзя. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вопреки требованиям названной нормы, судья районного суда города Москвы при рассмотрении настоящего дела ответ должностного лица «Почты России» от 13 декабря 2019 года во внимание не принял, сославшись в решении от 05 февраля 2020 года на то, что в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено
заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что в его адрес не направлялось решение № 3047 от 21.01.2019 о взыскании задолженности по страховым взносам, обратился в фонд с заявлением от 04.12.2022 об ознакомлении с реестрами отправки, решением и о получении копии указанного решения. Ссылаясь на не рассмотрение фондом заявления от 04.12.2022, не представление ему для ознакомления реестров отправки, решения № 3047 от 21.01.2019, не вручение копии решения в установленные сроки, заявитель 19.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) фонда незаконными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом, обязанности, возложенной на него нормативным правовым и
на почтовом конверте, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование решения суда. В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывал на позднее опубликование решения от 28.11.2013, а также позднее вручение копии решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт позднего получения копии обжалуемого судебного акта не доказан, заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена большая по продолжительности просрочка, чем просрочка, допущенная судом при опубликовании судебного акта. При этом, суд руководствовался п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», в котором разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и
Судами установлено, что в решении Балтийской таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 29 января 2021 г. № 05-17/7 дана оценка действиям таможенного поста Гавань Балтийской таможни по отбору проб и образцов товара № 1, сведения о котором заявлены во временной таможенной декларации № 10006060/030720/0061712, которые признаны неправомерными. При этом решение таможенного поста Гавань Балтийской таможни о назначении таможенной экспертизы признаны правомерными. Как указано в решении вручение копии решения о назначении таможенной экспертизы от 10 июля 2020 г. № 10216120/100720/ПВ/000408 лицу, не являющемуся декларантом, или иным лицом обладающим полномочиями в отношении товаров, не свидетельствует о неправомерности принятия самого решения, необходимость принятия которого обусловлена выявленным профилем риска. Доказательств того, что заключение таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 28 августа 2020 г. признано незаконным, обществом не представлено, при этом нарушения, допущенные при отборе проб, не повлияли на результаты экспертного заключения. В соответствии
Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что в его адрес не направлялось решение № 543 от 20.04.2020 о взыскании задолженности по страховым взносам, обратился в фонд с заявлением от 03.12.2022 об ознакомлении с реестрами отправки, решением и о получении копии указанного решения. Согласно штампу на заявлении, последнее было получено фондом 05.12.2022. Ссылаясь на не рассмотрение фондом заявления от 03.12.2022, не представление ему для ознакомления реестров отправки, решения № 543 от 20.04.2020, не вручение копии решения в установленные сроки, заявитель 18.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) фонда незаконными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом, обязанности, возложенной на него нормативным правовым и
учетом всех обстоятельств дела, а именно даты вынесения решения и вручения его копии представителю ФИО2, даты подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, того обстоятельства, что представителем ответчика подавалась так называемая «предварительная» апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением суда, а данное определение в установленный срок не было исполнено, считает обоснованными выводы суда о недоказанности уважительного характера причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Доводы ответчика о том, что вручение копии решения его представителю 14.01.2013г. не имеет значения, поскольку лично ему копия решения не вручалась, судебная коллегия находит несостоятельными. Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель праве совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик вел свои дела по данному гражданскому делу через представителя, которому выдал соответствующую доверенность, не
мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе генеральный директор ОАО «Проектподшипник» ФИО1, указывая причиной несвоевременной уплаты штрафа отсутствие у юридического лица информации о действующих реквизитах для уплаты штрафа, поскольку орган, назначивший наказание, - Федеральная служба по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, был упразднен до момента возникновения у Общества обязанности по уплате штрафа, считает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесены судебные решения, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе, на несвоевременное вручение копии решения районного суда и отсутствие разъяснений относительно способа и порядка его обжалования. С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и отсутствия вредных последствий, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу. Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 21.02.2014 постановлением и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № от
возможности установки ограждений; ошибочное применение при проведении проверки «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий по производству молока на промышленной основе»; указание в процессуальных документах на несуществующие объекты и их неправильное наименование; обоснование судебных решений только позицией должностного лица; отсутствие в судебных решениях оценки законности и правильности составления процессуальных документов; не соблюдение ст. 2.4 КоАП РФ, обязывающей исследовать исполнение должностным лицом обязанностей и возможность их осуществления; фактическое отсутствие оценки судьей областного суда решения нижестоящей судебной инстанции; вручение копии решения областного суда с нарушением срока, просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, производство по делу прекратить. Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Выводы должностного лица о виновности Бескишко в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом проверки и иными доказательствами. Доводы Бескишко о незаконном обосновании судебных решений только позицией должностного лица не основаны
