на решение суда от 09.09.2015 ответчиком не были представлены доказательства обращения к предприятиям связи России и ФИО9 по вопросу доставки и вручения почтовых отправлений и получения их неуполномоченным лицом, в том числе ФИО10 Для переоценки правильности выводов судов о надлежащем извещении ответчика, в том числе путем направления поручения, у суда в ходе рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2017 о принятии к производству кассационной жалобы АО «Харьковоблэнерго» согласно почтовому уведомлению (л.д. 62 т. 3), так же получено от имени АО «Харьковоблэнерго» Осмоловской, о чем есть соответствующая отметка от 09.01.2018, однако получение данной корреспонденции ответчиком под сомнение не ставилось. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что вступившим в силу приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 27.05.2020 по делу № 752/9699/20 гр. ФИО11 был признан виновным в совершении уголовного преступления, в
недобросовестных поставщиков; признать заказчика - МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что является необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что кроме вручения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта непосредственно представителю исполнителя под роспись необходимо было направить решение в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением. Факт существенного нарушения ООО ЧОП «Альфард» своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел от 24.05.2015, от 25.05.2015, от 11.06.2015, приговором Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14.10.2015 в отношении ФИО4 Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п. 6.4, 6.5 муниципального контракта, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 782, 783, 723 ГК РФ; такой отказ может быть осуществлен заказчиком в отсутствие решения суда о расторжении
Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. В нарушение вышеприведенных норм права, заявителем не приложены документы, подтверждающие направление требования в адрес конкурсного управляющего. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с пунктом 12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», выдаваемые судом копии судебных актов (приговор , решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае
выше решение. В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1, просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. В обоснование указывает, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно. В тексте постановления отсутствует ссылка на ч.1 ст.389.4 УПК РФ, регламентирующую срок апелляционного обжалования. Подача апелляционной жалобы в указанную дату вызвано тем, что после оглашения обжалуемого постановления, оно в нарушение Инструкции по делопроизводству, не было вручено незамедлительно по причине его неизготовления, тогда как УПК РФ допускается только вручение приговора в пятидневный срок с момента его вынесения (ст.312 УПК РФ). Постановление не было изготовлено и в пятидневный срок с момента его оглашения, поскольку оно было получено им лично в суде только 11.03.2016. Считает, что при подаче апелляционной жалобы был пропущен срок обжалования постановления по уважительной причине, а именно из-за действий судьи, связанных с личной неприязнью. Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отсрочке отбывания наказания было проведено без задержек, тогда как ходатайство о
в течение 10 суток со дня постановления приговора. Вместе с тем, в соответствии со ст. 312 УПК РФ, копия приговора должна быть вручена судом участникам процесса в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. Как видно из материалов дела, приговор суда провозглашен 28 ноября 2014 года, а его копия направлена в адрес адвоката С.. 09 декабря 2014 года, что подтверждается ксерокопией конверта (т.3 л.д. 229), то есть на 12-й день после провозглашения приговора. Несвоевременное вручение приговора , объем которого составляет 7 страниц, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничило возможности защитника по написанию мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования. Таким образом, отказ судьи в принятии апелляционной жалобы адвоката не основан на законе, препятствует реализации права защитника на апелляционное обжалование приговора и может быть признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката обоснованными и полагает,
оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст.389.4, 389.5 УПК РФ в случае пропуска 10-ти дневного срока обжалования судебного решения по уважительной причине, лица, подавшие апелляционную жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин, по которым адвокат пропустил срок обжалования, он указал на большое количество выходных дней (5 дней), которые входили в 10-ти дневный срок обжалования приговора, что исключало возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также на вручение приговора спустя несколько дней после его оглашения. Суд посчитал указанные адвокатом причины пропуска срока неуважительными. С таким решением соглашается суд апелляционной инстанции. Приговор провозглашен в полном объеме и вручен сторонам в установленные УПК РФ сроки. Доводы жалобы о вручении приговора осужденной спустя 4 дня после его оглашения, что исключило возможность адвокату своевременного обжалования судебного акта или указывает на уважительность причин пропуска срока его обжалования, не убедительны. Позиция адвоката об уважительности причин пропуска срока обжалования приговора
получения потерпевшим копии приговора, его представителем Новиковым В.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое мотивировано тем, что копия приговора ему направлена не была, а потерпевшим ФИО3 приговор получен и передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд правомерно указал, что приведенные представителем потерпевшего причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда, не являются уважительными, поскольку в силу ст. 312 УПК РФ обязательное вручение приговора в течении 5 суток предусмотрено осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. При этом, в тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику их представителям только лишь при наличии ходатайства указанных лиц. Такого ходатайства от представителя потерпевшего не поступало. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку, учитывая, что приговор потерпевшим ФИО3 был
