признан справедливым и верным в соответствии с обстоятельствами». Окружным судом Лимасола при рассмотрении дела было удовлетворено заявление о субституте вручения путем направления извещения на адреса электронной почты заявителя в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства Республики Кипр; доказательства соответствующего уведомления, как указали суды, были представлены в материалы дела. Кроме того, как указали суды, надлежащее извещение заявителя подтверждено заключением специалистов, основанным на процессуальном законодательстве Республики Кипр, применение которого в данном случае предусмотрено Договором о правовой помощи. Доводы заявителя об отсутствии у арбитражных судов Российской Федерации компетенции на рассмотрение настоящего дела были отклонены судами с указанием на то, что спор, по которому было вынесено иностранное судебное решение, имел корпоративный характер. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
о вручении 03 июня 2019 года ФИО1 почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года сделать нельзя. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вопреки требованиям названной нормы, судья районного суда города Москвы при рассмотрении настоящего дела ответ должностного лица «Почты России» от 13 декабря 2019 года во внимание не принял, сославшись в решении от 05 февраля 2020 года на то, что в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение. Вместе с тем при необходимости данных сведений судья районного суда не
в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009г. должник признан несостоятельным (банкротом). Рассмотрение дела в настоящее судебное заседание назначалось судом в связи с истечением срока конкурсного производства. К дате судебного разбирательства конкурсный управляющий должника направил ходатайство о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов с заявителя по делу - МУП «САХ СУГ». В судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение решения суда от 20.10.2009г. лицам участвующим в деле о банкротстве. В связи с изложенным, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 158, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела отложить на 16.03.2010г. в 15 часов 05 минут, каб. 312. Настоящее определение направить лицам участвующим в деле о банкротстве. МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» представить отзыв на заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов. Председательствующий В.Ю.Кузнецов Судьи Л.Н.Тюрюмина А.Ю.Сецко
предложил подтвердить заявленную «дату позднего получения решения суда», представив конверт, в котором поступило решение. Определение суда получено Обществом 02.11.2006 года и в этот же день в адрес суда направлена выписка из журнала регистрации входящей почты ООО «Санаторий «Марциальные воды». Подписанное наделенными соответствующими полномочиями лицом заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено. Конверт, в котором поступило решение суда, также не представлен. Между тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д.151), подтверждающее вручение решения суда по делу № А26-5700/2006 обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» 05.09.2006 года, а не 11.09.2006, как утверждает податель жалобы. Не устранение допущенных при подаче апелляционной жалобы и указанных в определении от 12.10.2006 года нарушений привело к невозможности рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда от 31.08.2006 года подана 15.09.2006 года, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока, который истек
руб.; 8) Оформление и подача искового заявления в суд стоимостью 2 000 руб.; 9) аванс за участие в предварительном заседании стоимостью 2 500 руб.; 10) аванс за участие в судебном заседании стоимостью 2 500 руб.; 11) аванс за изучение материалов дела в суде стоимостью 500 руб.; 12) аванс за участие в судебном заседании стоимостью 2 500 руб.; 13) аванс за получение решения суда и исполнительного листа стоимостью 1 500 руб.; 14) аванс за вручение решения суда и исполнительного листа в ССП стоимостью 1 000 руб., на общую сумму 20 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
представилось возможным. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Учитывая, что апеллянтом представлен конверт, подтверждающий направление решения суда по почте и получения его заявителем 08.02.20010 г., иных доказательств, подтверждающих вручение решения суда Обществу в более ранние сроки, не имеется, причины пропуска срока признаются судом уважительными, процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2010 года года подлежит восстановлению. Руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», г. Барнаул срок подачи апелляционной жалобы. Судья В.А. Журавлева
года Дело №А26-9199/2011 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012г. по делу № А26-9199/2011 (судья Богданова О.В.), принятое по иску ООО "Центр Микрофинансирования г.Петрозаводск" к ИП ФИО1 о взыскании установил: ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012г. по делу № А26-9199/2011, указав на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, а также вручение решения суда 26.02.2019г. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации. Обжалуемое решение принято 01.02.2012, следовательно, месячный срок на подачу жалобы, с учетом правил, установленных частью 4 статьи 113 АПК РФ, истек 01.03.2012г. (последний день подачи жалобы). Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда
и химически стойкого покрытия то есть с нарушением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, что повлекло причинение вреда окружающей среде. Вышеуказанные обстоятельства установлены должностным лицом в ходе осмотра территории земельного участка 01.12.2020. Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.09.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Сведения о вручение решения суда должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, материалы дела не содержат. Председателем комитета государственного экологического надзора Ленинградской области подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, с указанием на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения им противоправного деяния. Представители комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в
в ходе проверки 04.08.2020 на территории земельного участка с кадастровым номером № у д. Михайловская Ропшинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области выявлено место сброса отходов производства и потребления на почву. Морфологический состав отходов представляет собой: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов. Решением судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 18.02.2022 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о вручение решения суда должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, материалы дела не содержат, в связи с чем нахожу срок обжалования вышеуказанного решения судьи непропущенным. Председателем комитета государственного экологического надзора Ленинградской области подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, с указанием на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Защитник в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения его доверителем противоправного деяния. Представители комитета государственного экологического надзора Ленинградской
ч.1 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.6 п.7 ст.18 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 28.02.2022 постановление должностного лица отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Сведений о вручение решения суда должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, материалы дела не содержат, в связи с чем нахожу срок обжалования вышеуказанного решения судьи непропущенным. Председателем комитета государственного экологического надзора Ленинградской области подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, с указанием на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что материалы дела не содержат
заочного решения по гражданскому делу № 2-3571/2019, вместе с приложенными документами. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей. Судом вынесено определение, с которым не согласен ИП ФИО1, просит определение отменить, вернуть заявление в районный суд для разрешения вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что заявление подано в срок. Суд не проверил вручение решения суда ответчику. Суд неправильно посчитал срок вступления заочного решения в законную силу. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему. Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу ст. 109 ГПК РФ, право
