лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вопреки требованиям названной нормы, судья районного суда города Москвы при рассмотрении настоящего дела ответ должностного лица «Почты России» от 13 декабря 2019 года во внимание не принял, сославшись в решении от 05 февраля 2020 года на то, что в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма , а также документы, подтверждающие выявленное нарушение. Вместе с тем при необходимости данных сведений судья районного суда не был лишен возможности запросить их в компетентном органе. Более того, причины, по которым почтовое отправление № 14584935065479 было утрачено и сведения о лице его утратившим, не влияют на неполучение ФИО1 названного почтового отправления и исчисление срока вступления в законную силу постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года. Приведенным обстоятельствам и доводам ФИО1 судебными
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных выданной Роскомнадзором лицензией от 11.04.2013 № 108074, что выразилось в нарушении порядка вручения заказных писем № 35362012137218, 35362012137553, 35362012137287, 35362013017892. Управление сделало вывод о нарушении предприятием пункта 33 подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126ФЗ «О связи», статей 14, 16, 17, 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176ФЗ «О почтовой связи». Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном
внешних поверхностей здания, строения, сооружения (далее - уведомление о завершении работ). Уведомление о завершении работ выдается собственнику (правообладателю) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них) лично под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. При отправке уведомления о завершении работ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о завершении работ считается полученным в случае поступления в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы от оператора почтовой связи информации о вручениизаказногописьма или об отказе в получении заказного письма или об отсутствии собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них) по соответствующему адресу (абзац четвертый). В случае если в течение указанных трех месяцев соответствующие средства не были перечислены данными собственниками (правообладателями) на лицевой счет уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченный орган в течение одного месяца со дня истечения указанных трех месяцев обращается в суд с заявлением о взыскании с этих собственников (правообладателей) средств
нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, судебным приставом ФИО1 в действиях ФГУП «Почта России» выявлены нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а именно: 14.03.2015 заказное письмо из разряда «Судебное» (почтовый идентификатор № 10707684039247, отправитель Преображенский районный суд г. Москвы) прибыло на почтовое отделение № 107076, для вручения гражданину ФИО2 по адресу; <...>. В связи с истечением срока хранения указанное заказноеписьмо было возвращено 24.03.2015 – с нарушением срока – на 2 дня позже установленного срока. По данному факту 21.04.2015 должностным лицом Даниловского ОСП УФССП России по Москве составлен протокол об административном правонарушении № 110, на основании которого заместителем начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от 05.05.2015 № 110, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26
отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужил факт нарушения правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки ( вручения) адресату судебных извещений, а именно: поступившее 22.02.2015 в почтовое отделение № 115432 заказноеписьмо разряда «Судебное» (почтовый идентификатор № 11528083227283) возвращено 28.02.2015 – на 3 дня раньше установленного семидневного срока для возврата со дня поступления такого письма на объект почтовой связи. Оспариваемым постановлением административного органа 30.03.2015 № 70 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 000 рублей административного штрафа. Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил
с иском к СПК «Победа» (далее – ответчик) о взыскании долга и неустойки по 12 договорам финансовой аренды. Определением от 06.03.2013 по делу №А10-733/2013 выделено в отдельное производство требование о взыскании суммы долга и неустойки по договору №0111943/СЛ-Т-159 в общем размере 229 717 руб. 76 коп. Делу присвоен номер №А10-740/2013. Ответчик отзыв на иск не представил. Копии определений о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялись истцу по юридическому адресу -<...> ( вручение заказного письма менеджеру ФИО1) и по адресу, указанному в исковом заявлении – <...> (возврат заказного письма с отметкой органа связи «истек срок хранения»). Копии определений о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялись ответчику по юридическому адресу – РБ, Еравнинский район, Улус Усть-Эгита, ул. Банзарон (вручение заказного письма ФИО2) и по адресу, указанному в договоре – РБ, <...> (вручение заказного письма ФИО2). Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
с иском к СПК «Победа» (далее – ответчик) о взыскании долга и неустойки по 12 договорам финансовой аренды. Определением от 06.03.2013 по делу №А10-733/2013 выделено в отдельное производство требование о взыскании суммы долга и неустойки по договору №0111411/СЛ-Т-160 в общем размере 185 576 руб. 44 коп. Делу присвоен номер №А10-743/2013. Ответчик отзыв на иск не представил. Копии определений о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялись истцу по юридическому адресу -<...> ( вручение заказного письма менеджеру ФИО1) и по адресу, указанному в исковом заявлении – <...> (возврат заказного письма с отметкой органа связи «истек срок хранения»). Копии определений о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялись ответчику по юридическому адресу – РБ, Еравнинский район, Улус Усть-Эгита, ул. Банзарон (вручение заказного письма ФИО2) и по адресу, указанному в договоре – РБ, <...> (вручение заказного письма ФИО2). Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
суду предъявлено почтовое уведомление о вручении от 27.02.2006 (дата вручения – 2.03.2006). Почтовая квитанция за №420014 и уведомление о вручении от 22.12.2006 были предъявлены в качестве документального подтверждения о получении предпринимателем повторного требования о расторжении договора (письмо от 15.12.2006 №24844). Вместе с тем, согласно докладных начальника ОПС-99 от 10.05.2007 и от 14.05.2007 следует, что на уведомлении о вручении заказного письма Комитета от 22.02.2006 №306 подпись поставлена почтальоном отделения почтовой связи, а не ФИО2 Вручение заказного письма от 15.12.2006 №24844 предпринимателю предприятием связи также не производилось, подпись в соответствующем уведомлении также была поставлена работником отделения почты. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Таким образом, проведение экспертизы может считаться необходимым в случае, когда действительность определенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, может быть установлена с
движения, управление 15.06.2015 с сопроводительным письмом №3988-12 направило в суд подлинник протокола об административном правонарушении от 12.05.2015 №00275915, что подтверждается реестром почтовых отправлений №211 от 15.06.2015. Из представленного управлением уведомления о вручении заказного письма №3988-12 (АП 00275915), вернувшегося в адрес управления, следует, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения получены арбитражным судом 17.06.2015, т.е. с соблюдением срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Также вручение заказного письма адресату 17.06.2015 подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений. Апелляционный суд отмечает, что особенности документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для лица, устранившего обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения в установленный срок. Следовательно, суд первой инстанции, не удостоверившись в устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления. При указанных обстоятельствах, определение суда от 26.06.2015 следует отменить, поскольку
уведомление о вручении 1 класса, плата за услугу составила 80 руб. По информации, полученной из УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России» (письмо от 19.02.2018 № 1.4.5-02/7005), почтовое отправление 1 класса от 25.12.2017 № 60309818021866 вручено адресату 15.01.2018. Уведомление о вручении заказного письма № 60309818021866 направлено в адрес отправителя (Нижний Новгород) не заказным уведомлением 1 класса (как было указано в договоре, чек от 25.12.2017), а простым порядком. В связи с тем, что вручение заказного письма № 60309818021866 состоялось 15.01.2018, заказное уведомление 1 класса должно было поступить в отделение почтовой связи Нижний Новгород 603098 не позднее 19.01.2018. По состоянию на 29.01.2018 заказное уведомление 1 класса о вручении заказного отправления 1 класса № 60309818021866 отправителю не поступало. По факту некачественного оказания услуг почтовой связи при пересылке заказного уведомления о вручении 1 класса 01.03.2018 главным специалистомэкспертом Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю в отношении ФГУП «Почта России», составлен протокол об административном правонарушении
Поляевым В.М. заказным письмом копии постановления 17.02.2015, в связи с чем срок обжалования постановления истек 27.02.2015.В поданной П. жалобе ходатайства о восстановлении срока не заявлено. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, П. просит определение судьи от 13.04.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление начальника ОУФМС было получено Поляевым В.М. 25.02.2015 по адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Заказное письмо в <адрес> Поляев В.М. не получал. В возвращенном из <адрес> уведомлении подпись, подтверждающая вручение заказного письма с копией постановления, отсутствует. Полагает, что жалоба на постановление подана в суд без пропуска срока на обжалование. Поляев В.М., защитник П. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника в областном суде, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заместитель начальника отдела УФМС России в Ленинском районе г.Кирова просит рассмотреть жалобу без представителя отдела.
В.М. заказным письмом копии постановления 17.02.2015, в связи с чем срок обжалования постановления истек 27.02.2015. В поданной П. жалобе ходатайства о восстановлении срока не заявлено. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, П. просит определение судьи от 13.04.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление начальника ОУФМС было получено Поляевым В.М. 25.02.2015 по адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Заказное письмо в <адрес> Поляев В.М. не получал. В возвращенном из <адрес> уведомлении подпись, подтверждающая вручение заказного письма с копией постановления, отсутствует. Полагает, что жалоба на постановление подана в суд без пропуска срока на обжалование. Поляев В.М., защитник П., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника в областном суде, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заместитель начальника отдела УФМС России в Ленинском районе г.Кирова просит рассмотреть жалобу без представителя отдела.
В.М. заказным письмом копии постановления 17.02.2015, в связи с чем срок обжалования постановления истек 27.02.2015. В поданной ФИО1 жалобе ходатайства о восстановлении срока не заявлено. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит определение судьи от 13.04.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление начальника ОУФМС было получено Поляевым В.М. 25.02.2015 по адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Заказное письмо в <адрес> Поляев В.М. не получал. В возвращенном из <адрес> уведомлении подпись, подтверждающая вручение заказного письма с копией постановления, отсутствует. Жалоба на постановление подана в суд без пропуска срока на обжалование. Поляев В.М., защитник - П. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника в областном суде, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заместитель начальника отдела УФМС России в Ленинском районе г.Кирова просит рассмотреть жалобу без представителя отдела. Прокурор
В.М. заказным письмом копии постановления 17.02.2015, в связи с чем срок обжалования постановления истек 27.02.2015. В поданной П. жалобе ходатайства о восстановлении срока не заявлено. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, П. просит определение судьи от 13.04.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление начальника ОУФМС было получено Поляевым В.М. 25.02.2015 по адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес> Заказное письмо в <адрес> Поляев В.М. не получал. В возвращенном из <адрес> уведомлении подпись, подтверждающая вручение заказного письма с копией постановления, отсутствует. Полагает, что жалоба на постановление подана в суд без пропуска срока на обжалование. Поляев В.М., защитник - П. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника в областном суде, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заместитель начальника отдела УФМС России в Ленинском районе г.Кирова просит рассмотреть жалобу без представителя
