дела (02.12.2016) конверта (почтовый идентификатор 64401093571220) не свидетельствует о ненаправлении судом первой инстанции копии решения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотряна почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Факт надлежащего исполнения отделением почтовой связи своих обязательств по вручение заказной корреспонденции разряда «Судебное» также был оценен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что неполучение предпринимателем копии решения суда первой инстанции было вызвано неявкой самого предпринимателя в отделение почтовой связи за указанным отправлением, что не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств того, что отправление с почтовым
о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Из пояснений сторон, представленных в суд материалов установлено, что в первоначальную повестку собрания участников общества вносились изменения, о чем представитель участника ФИО9 уведомил истца ФИО2 сообщением о проведении собрания на 22 января 2007года,направленным в адрес последнего 15 .01.2007года,т.е. с нарушением срока, предусмотренного вышеизложенной нормой права.( т.1.л.д.112) Кроме того, из представленного в суд извещения о получении заказной почты ФИО2, усматривается, что вручение заказной корреспонденции на имя истца осуществлялось не по его адресу.( адрес: регистрации <...>. извещение направлялось по адресу: г.набережные Челны г.город 17.01 кв. 542) ( т.3.л.д.100). Помимо изложенного судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изменения и дополнения в повестку внеочередного собрания участников Общества касались вопросов об избрании Совета Директоров общества. утверждения Положения о Совете Директоров общества, досрочного прекращения полномочий ревизора общества и избрании нового ревизора общества. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 36
получена законным или уполномоченным представителем общества. Как следует из данного почтового уведомления, заказное письмо получено лично ФИО1 09.10.2014. Вместе с тем, сведений о том, что данное физическое лицо является законным представителем общества, либо имеет доверенность на получение корреспонденции общества, материалы дела не содержат. Согласно ответу Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 16.03.2015 № 57.15.6.2-9-185, доверенность на получение в 2014 году рассматриваемой почтовой корреспонденции в участке доставки отсутствует, за вручение заказной корреспонденции без предъявления доверенности виновные работники будут наказаны. Кроме того, как следует из накладной № 6930007900027056 и извещения № 16 660 от 09.10.2014, названное почтовое отправление доставлено иному адресату – ООО «Утесное», расположенному по адресу, совпадающему с местом нахождения общества (<...>). Как следует из материалов дела, представитель ООО «РК Прибой» категорически заявила, что общество не получало почтовую корреспонденцию с письмом отдела от 07.10.2014 № 1084, в своем штате работника ФИО1 не имеет, что подтверждается
зрения оформления почтовой отправки при направлении исполнительных документов для приведения к исполнению. В этой связи избранный заявителем способ направления исполнительного листа для взыскания в Отделение по САО УФК по г. Москве (заказным письмом) является полностью допустимым, а отсутствие описи вложения, не должно являться достаточным основанием усомниться в отправке корреспонденции адресату и допустимым поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования. Имеющимся в материалах дела письмом Новороссийского почтамта от 04.05.2012 № 30.1.18.2.3-13/283 подтверждена отправка и вручение заказной корреспонденции с исполнительным документом адресату - Отделение по САО УФК по г. Москве. Отсутствие подтверждающих вручение адресату документов, которые по сообщению Новороссийского почтамта не сохранились за истечением сроков хранения, при наличии подтверждающих отправку документов и указанного письма отделения почтовой связи, не опровергает доводы ОАО «Новошип» о направлении исполнительного документа в Отделение по САО УФК по г. Москве и его вручении адресату. Представленный ОАО «Новошип» в материалы дела акт служебного расследования по факту утраты исполнительного
делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, привлекаемое к административной ответственности лицо, участие не принимало. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Фармоптсклад» расположено по адресу: . Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, направленные должностным лицом ГИТ по адресу: , не свидетельствуют об извещении надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не подтверждают вручение заказной корреспонденции ФИО3 или уполномоченному лицу на прием почтовой корреспонденции. Доказательства извещения генерального директора ООО «Фармоптсклад» ФИО3 по месту его жительства либо по месту нахождения юридического лица в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство является существенным нарушением предоставленных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол составлен государственным органом в отсутствие ФИО3 и данных о его надлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. С учетом
отказался от получения письма - является ложью. Мировой судья не проверил доводы ФИО1, относительно лжи почтальона, и несмотря на его просьбу вызвать в суд составителя протокола и почтальона он вызвал только составителя протокола. Точно также он не присутствовал и потому не мог отказаться от получения извещения о дате составления протокола на него. ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ утвержденные Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РФ от 31 июля 2014 г. N 234 предусматривают вручение заказной корреспонденции только адресату либо его уполномоченному представителю, таким образом, почтовые уведомления с отметкой в графе «Отказ адресата от получения» оформлены почтальоном в нарушение указанных правил и не могут служить доказательствами против него по делу. В постановлении мирового судьи судья также воспроизводит довод протоколировавшего лица о том, что для подтверждения места жительства ФИО1, был направлен запрос в УФМС, что подтвердилось ответом от 30.09.2015г. Это чистое лукавство составителя протокола и мирового судьи т.к. не выдерживает юридической
при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, участие не принимало. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, в паспорте серии № № судом установлено, что юридический адрес ООО «Гриф»: <адрес>, генеральным директором является ФИО3, который зарегистрирован по адресу <адрес> Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, направленные должностным лицом Астраханьстат по адресу <адрес> не свидетельствуют об извещении надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не подтверждают вручение заказной корреспонденции ФИО3 Доказательств извещения Генерального директора ООО «Гриф» ФИО3 по месту его жительства либо по месту нахождения юридического лица в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в деле телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку главный бухгалтер ФИО6 не является законным представителем ФИО3 Данное обстоятельство является существенным нарушением предоставленных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено государственным органом в отсутствие ФИО3 и данных о его
при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, привлекаемое к административной ответственности, участие не принимало. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Фармоптсклад» расположено <...>. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, направленные должностным лицом ГИТ по адресу <...> не свидетельствуют об извещении надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не подтверждают вручение заказной корреспонденции ФИО1 или уполномоченному лицу на прием почтовой корреспонденции. Доказательств извещения Генерального директора ООО "Фармоптсклад" ФИО1 по месту его жительства либо по месту нахождения юридического лица в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство является существенным нарушением предоставленных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол составлен государственным органом в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. При таких
