Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, исходя из того, что несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, учитывая, что единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии), и все неустранимые сомнения , противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что изменение термина в сложившихся правоотношениях, получение нового регистрационного удостоверения в установленном порядке при неизменности наименования изделия, производителя, кода ОКП не могут лишать общество установленной льготы. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителей фактически сводятся к изложению
должны быть отдельно стоящими, в норме не указано. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что целью издания нормы являлось стимулирование отдельно стоящих гаражей-стоянок, не имеется. Действительный смысл нормы права, содержащейся в подпункте 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы № 64 и ее текстуальное выражение совпадают, в связи с чем, норма права должна толковаться буквально, что и сделано судами первой и кассационной инстанций. В силу части 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения , противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Разъяснения Департамента финансов города Москвы, содержащиеся в письме от 29.01.2014 № 90-01-01-04-04/14, дают расширительное толкование, не соответствующее аутентичному смыслу нормы Закона. При этом системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так
не предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2018 года на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004018:117, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит сведения, что в пределах данного земельного участка расположено иное здание, с кадастровым номером 77:01:0004018:1032. Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что все неустранимые сомнения , противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1051 в оспариваемый пункт Перечня на 2019 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия
77:04:0002004:33 с видом разрешенного использования, не предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания «размещение производственно-складского комплекса мороженных, мясных и рыбных полуфабрикатов», что также подтверждается ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 29 ноября 2018 года № 216/25778. Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что все неустранимые сомнения , противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 77:04:0002004:1070 в оспариваемые пункты Перечней на 2017 и 2018 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным
исчисления таможенных сборов в случае корректировки сведений о размере таможенной стоимости, поскольку с 04.09.2018 статья 129 Федерального закона от 27.11.2021 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» действует только в части 1, а статья 45 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяется в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что все неустранимые сомнения , противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц, а потому отсутствие в законодательстве возможности пересчета таможенных сборов при декларировании товара, а также порядка их принудительного взыскания в период после 04.09.2018 исключает возможность доначисления спорных сумм. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учел, что таможенным законодательством установлен общий правовой подход к порядку
заявителя, суды двух инстанций неверно истолковали подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета его системной связи с подпунктом 27 той же нормы, целей законодателя, компенсационной природы государственной пошлины, правовой позиций Министерства юстиции Российской Федерации. Кассатор полагал, что в условиях наличия противоречивых позиций государственных органов относительно размера государственной пошлины для регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, следует применить пункт 7 стати 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого все неустранимые сомнения , противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. Общество, Управление Росреестра и ФИО1 просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в суд
РФ. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административный орган счел вину общества в совершении правонарушения подтвержденной. Проанализировав содержание постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о вине юридического лица административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом в постановлении не установлена. Вопрос о размещении снега на спорной территории именно ООО «Элемент-Трейд» и, соответственно, вопрос вины в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом в оспариваемом
того, что понятие «спальное помещение» не содержится ни в Налоговом кодексе РФ, ни в иных актах законодательства о налогах и сборах, а письмо Минфина РФ от 26.09.2005г. №03-11-02/44, на которое ссылается налоговый орган, не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта и носит информационный характер, поэтому по настоящему спору применим п.7 ст.3 НК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», согласно которому все неустранимые сомнения , противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. С 1 января 2006г. перечень видов деятельности, в отношении
9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта с кадастровым номером <№> условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено. При таких данных, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающего, что все неустранимые сомнения , противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции приходит к выводу о несоответствии указанного объекта критериям, предусмотренным положениями статьи 378.2 НК РФ. При таких обстоятельствах у Мингосимущества Республики Марий Эл отсутствовали правовые основания для включения принадлежащего ООО «Автотехника» на праве собственности объекта недвижимости в оспариваемый нормативный правовой акт на 2019 год. 2. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в
в части «и применяете общую систему налогообложения». По уточненным требованиям просил суд признать за ним право на применение упрощенной системы налогообложения за период предпринимательской деятельности с 07 октября 2016 г. по 25 декабря 2017 г., признать незаконным действия МИФНС России №5, выразившееся в ответе и ответ от 07 ноября 2017 г. №10-05/28123 о применении к нему общей системы налогообложения и применить положения пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения , неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2018 г. ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в налоговом законодательстве не определены правовые последствия неподачи налогоплательщиком заявления о возможности применения УСН. Административный ответчик не вправе устанавливать запрет на применение УСН и обязывать
из налоговой ставки с 21. В 2012 году ему предъявили требование, что он должен уплатить налог за указанную машину за 2009 год исходя из налоговой ставки - 50. Отнесение ГАЗ 22171 к категории М-2 ошибочно, так как категория М-2 - это транспортное средство для перевозки пассажиров имеющее более 8 мест, а у ФИО4 в техническом паспорте указано -автобус на 6 мест. Учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения , противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, налоговой инспекцией первоначальное решение о применении налоговой ставки - 21 было принято правильно. Считает, что транспортное средство ГАЗ 22171 относится к категории М-1. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. При этом указывается, что решение принято с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в паспорте транспортного средства
земельный участок передан в аренду АО «Мосгорбумторг» на основании договора аренды № М-07-006607 от 30 августа 1996 года сроком на 25 лет для целей эксплуатации зданий бумажной продукции. Здания внесены в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка. Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения , противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 24 марта 2017 года № 9-П, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и
