отказаться от личного общения с персоналом и от участия в оперативной, коммерческой и хозяйственной деятельности Компании; присутствовать на территории Компании только для получения отчета о ее деятельности; не блокировать решения, связанные с развитием Компании. В свою очередь Компания гарантирует выплату ежемесячного денежного довольствия ФИО1 в размере 200 000 рублей, начиная с 01.05.2015; также Компания обязуется безвозмездно передать истцу автомобиль марки Пежо в личное пользование не позднее ноября 2015 года. Ссылаясь на то, что истцом все обязательства , предусмотренные соглашением от 29.05.2015, исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчики нарушают достигнутую сторонами договоренность о выплате ежемесячного довольствия, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из того, что истец имеет право на получение денежных средств в рамках соглашения. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской
обоснование своих требований заявитель ссылается на неверное применение судами нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), согласно которой исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации в течение 3 месяцев со дня получения исполнительного документа. Учитывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 вступило в законную силу 20.03.2013, по мнению заявителя, он выполнил все обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом. Денежные средства поступили на счет предприятия 17.07.2013. При этом предприятием не указано, когда им был получен и направлен в Минфин России исполнительный лист. Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
обществом «Здоровье» зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Общество «Здоровье» 03.10.2017 направило в адрес истца письмо с требованием вернуть помещение по акту приема-передачи, в связи с чем истцом и обществом «Здоровье» 11.11.2017 заключено соглашение о расторжении с 11.11.2017 договора аренды от 23.06.2016 № 4/16. В пункте 3 указанного соглашения стороны согласовали, что новый арендодатель выплачивает арендатору 2 400 000 руб. в качестве отступного. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения уплата отступного прекращает все обязательства по договору, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 до 21.09.2017, и по возврату им обеспечительного платежа (пункт 5). При этом в пункте 5 соглашения от 11.11.2017 общество «Здоровье» подтвердило, что обеспечительный платеж по договору аренды в размере 454 440 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 ему не передавался. Претензии по ненадлежащему исполнению договора до 21.09.2017 и по возврату обеспечительного платежа арендатор должен предъявлять непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО1 Пунктом 6 соглашения стороны согласовали,
Как следствие, вывод судов о взыскании с общества "Логистик Лес" задолженности как с поручителя незаконен и не обоснован. Доводы заявителя по этому поводу сводятся к тому, что, поскольку срок поручительства в договорах не установлен, то он должен определяться по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительства были даны в 2016 году и по расчетам банка ко дню обращения компании Групп БМ с иском по настоящему делу сроки всех поручительств истекли и все обязательства общества "Логистик Лес" по данным договорам прекратились. Заявитель также не согласен с выводами судов по поводу исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса за поставку. По мнению банка, этот срок должен исчисляться не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом, а с истечения согласованного сторонами в договоре срока поставки. При таком подходе трехлетний срок исковой давности истек. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6657, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Компании (арендодателя) задолженности по арендной плате по договору от 16.10.2006. Суды исходили из следующего: Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании дополнительного соглашения от 31.03.2016 и акта приема-передачи от 30.04.2016 прекратили с 30.04.2016 арендные отношения, возникшие по спорному договору аренды оборудования с правом выкупа, Компания передала оборудование в собственность Общества; в указанном акте приема-передачи стороны определили, что все обязательства по договору ими исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий друг к другу они не имеют; в период действия договора арендатор правомерно произвел зачет встречных требований по оплате работ по договору от 05.07.2010 в счет платы по договору аренды от 16.10.2006; поскольку стороны согласовали последствия расторжения договора аренды в виде прекращения возникших из договора аренды обязательств, признав исполненными взаиморасчеты по этому договору, исковые требования Компании не подлежат удовлетворению. Суд округа признал выводы судов
сторонами акта приема-передачи страхового портфеля). Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017 на сайте АО «СГ «УралСиб», на сайте Центрального Банка Российской Федерации, в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СК Опора». Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017, при этом согласно пункту 6 акта управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к данному акту. В этом приложении зафиксирован также договор, заключенный АО «СГ «УралСиб» с ФИО3 (том дела 2, лист 57). Таким образом, с даты подписания данного акта управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в данный портфель, в том числе и по договору, заключенному с ФИО3 Вопреки доводам подателя жалобы указанный акт представлен в материалы дела (том дела 2, лист 67). Пунктом 9
но не провел, а именно: три спектакля «Признание» (за 2017 год), согласно п. 4.2.1 договора, два спектакля (за 2018 год), согласно п. 4.2.1 договора. В п. 2.3 соглашения, стороны подтвердили, что никаких взаимных финансовых и иных претензий по договорам от 23.12.2016 № Б/231216, от 21.12.2017 № Б/211217, а также, дополнительных соглашений к ним, не имеют. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что не позднее 15.06.2018, прокатчик осуществит все расчеты по договорам, после чего все обязательства сторон по договорам будут считаться исполненными в полном объеме, и стороны не будут иметь друг к другу взаимных претензий. Однако, ответчиком неустойка за не проведенные спектакли в сумме 2 210 000 рублей, не была оплачена. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей. В суде первой инстанции истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
Кредитному договору на 127 400 000 руб., а последний обязался уплатить за все 200 000 000 руб. до 29.06.2016. Данная цессия также считается состоявшееся с момента ее подписания сторонами. Доказательств оплаты по данной цессии в деле не имеется. В этот же день между ЗАО «Спецобслуживание» (поручителем) и ООО «Варпу-Консалт» (новым кредитором) заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном), по условиям которого поручитель в счет исполнения своих обязательств по Договору поручительства (которые обеспечивали все обязательства ЗАО «Дети» по Кредитному договору), передает недвижимое имущество, перечисленное в упомянутых Договорах об ипотеке (также обеспечивающие полностью кредитные обязательства ЗАО «Дети») за 97 400 000 руб. и 32 000 000 руб. соответственно. Обязательства Компании в этом случае как должника (поручителя) прекращаются с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее в рамках Соглашения об отступном на указанную сумму. Переход прав собственности на перечисленное недвижимое имущество на ООО «Варпу-Консалт» зарегистрировано 05.04.2016 и 04.05.2016 соответственно. После
незаконно полученного дохода ООО «Росгосстрах», подлежащего перечислению в федеральный бюджет на основании статьи 51 Закона о защите конкуренции, определяется исходя из сумм страховых премий, уплаченных по конкретным договорам РГС-Фортуна «АВТО» конкретными страхователями, жалобы которых поступили Ответчику в рамках дела № 05-312/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, и составляет 71 500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. Ответчик подтверждает, что с момента уведомления Ответчика о совершении Заявителем действий, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего Соглашения, все обязательства Заявителя по исполнению Предписания № 1 по делу № 05-312/2013 от 12.05.2014 считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо требований и/или претензий к Заявителю по факту исполнения Предписания № 1 по делу № 05-312/2013 от 12.05.2014 Ответчик не имеет. 6. Ответчик подтверждает, что с момента уплаты Заявителемпредусмотренной пунктом 4 настоящего Соглашения суммы незаконнополученного дохода все обязательства Заявителя по исполнениюПредписания № 2 по делу № 05-312/2013 от 12.05.2014 считаютсяисполненными надлежащим образом и в
не смог разграничить повреждения, причиненные при возгорание капота и повреждения, причиненные в пожаре, в связи с не предоставлением ФИО1 автомобиля. При рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 представили заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, по условиям которого: Ответчики ФИО3 и ФИО9 в месячный срок уплачивают ФИО2 <...> в равных долях, т.е. по <...> каждый, а также судебные расходы <...>, т.е. по <...> каждый. Все обязательства ФИО3 перед ФИО2 прекращаются с момента уплаты <...> Все обязательства ФИО4 перед ФИО2 прекращаются с момента уплаты <...> ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований и судебных расходов. Ответчик ФИО9 в месячный срок уплачивает ФИО1 1/2 от <...> Все обязательства ФИО4 перед ФИО1 прекращаются с момента уплаты <...> ФИО1 отказывается от заявленных к ФИО3, ФИО4 исковых требований и судебных расходов. Стороны просят на основании статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, утвердить настоящее мировое
был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ООО «ОЛИМП» был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому истцом была передана в долг ООО «ОЛИМП» денежная сумма в размере 800 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМП», ФИО1 и ЗАО «НЭКСО» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик принял все обязательства , вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату долга в размере 800 000 рублей. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ФИО2 была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата денег был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ФИО9 был заключен договор денежного займа с
