истца о том, что сумма издержек в 191 112 руб. соразмерна к цене иска, как гонорар, судом отклоняются по следующим основаниям. Право нанимателя выплатить представителю гонорар в каком угодно (в сверх большом) размере. Но это не означает, что весь обозначенный размер должна компенсировать вторая сторона. При оценке принципа разумных пределов, судом оцениваются именно- размер судебных издержек, который надлежит отнести на иную сторону (разумный предел). Уменьшение судом издержек, отнесенных на сторону, не умаляет размера всей полученной представителем суммы и его права на ее получение от доверителя. Большее уменьшение судебных издержек повлечет нарушение законных прав истца на защиту, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении издержек до 18 612 руб. судом отклоняются. Руководствуясь ст. ст. 101-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в
5 000 руб. учтя доводы ответчика. Общая сумма удовлетворенных издержек – 53 814 руб. 43 коп. В остальной части заявления отказать. Право нанимателя выплатить представителю гонорар в каком угодно (в сверх большом) размере. Но это не означает, что весь обозначенный размер должна компенсировать вторая сторона. При оценке принципа разумных пределов, судом оцениваются именно- размер судебных издержек, который надлежит отнести на иную сторону (разумный предел). Уменьшение судом издержек, отнесенных на сторону, не умаляет размера всей полученной представителем суммы и его права на ее получение от доверителя. Большее уменьшение судебных издержек повлечет нарушение законных прав истца на защиту. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», г. Медногорск Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов», г. Самара 53 814 руб. 43 коп судебных расходов. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления определения
участия в апелляционной и кассационной инстанциях и отсутствием отзывов в вышестоящие инстанции на жалобы истца. В остальной части заявления отказать. Право нанимателя - выплатить представителю гонорар в каком угодно (в сверх большом) размере. Но это не означает, что весь обозначенный размер должна компенсировать вторая сторона. При оценке принципа разумных пределов, судом оцениваются именно- размер судебных издержек, который надлежит отнести на иную сторону (разумный предел). Уменьшение судом издержек, отнесенных на сторону, не умаляет размера всей полученной представителем суммы и его права на ее получение от доверителя. Большее уменьшение судебных издержек повлечет нарушение законных прав истца на защиту. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 Армана Рулольфовича (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), С. Октябрьское Оренбургской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Ю.А. Гагарина, п. Караванный, Оренбургский район Оренбургской области судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 80
его интересов, заверенная нотариусом. Он и ФИО8 обратились к нотариусу ФИО2, по адресу: <адрес>, где оформили доверенность №. После оформления доверенности, он с ФИО8 направились в гараж для осмотра автомобиля и фиксации повреждений. После осмотра и фотофиксации повреждений ему были переданы 20 000 рублей. Как следует из ответа нотариальной палаты Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на его запрос, право распоряжения денежными средствами в доверенности, бланк №, не предусмотрено. В связи с этим, все полученное представителем по доверенности должно быть передано лицу, интересы которого оно представляет. В Октябрьском суде <адрес>, в процессе ознакомления с материалами дела № им было установлено, что его машину бесконечно эвакуировали; что машину осматривал эксперт (ФИО11); что он жил в хостеле «ХАЛЯЛЬ» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что он оплатил ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката ФИО3 №; что были перечисления денежных средств на его банковскую карту в размере 36 200 рублей об
индивидуальным предпринимателем ИП «Ф.А.Ю.», в 2014 году на основании заключенного агентского договора реализовывал страховые полисы ООО «Росгосстрах», полученные за их реализацию денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Росгосстрах», в случаях, когда страховые полисы оформлялись юридическим лицам, полученные от страхователей денежные средства непосредственно передавались приезжавшим в его офис по адресу: <адрес>, представителям ООО «Росгосстрах». В подчинении у сотрудников ООО «Росгосстрах» он не находился, работал на основании агентского договора. Впоследствии стало известно, что не все полученные представителями ООО «Росгосстрах» денежные средства от ИП «Ф.А.Ю.» поступили в кассу ООО «Росгосстрах». Свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что работает специалистом по страхованию в ИП «Ф.А.Ю.», у которого с ООО «Росгосстрах» был заключен агентский договор. По устной договоренности с ООО «Росгосстрах» полученные от клиентов денежные средства передавались приходившим в офис ИП «Ф.А.Ю.» представителям агентства «Промышленное», с начала марта по конец июня 2014 года денежные средства вместе с отчетами по оформлению страховых полисов в
