принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи, в порядке, предусмотренном указанным пунктом статьи 214.1 Кодекса. При этом в данном пункте указывается, что налогоплательщик при продаже ценных бумаг может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса в случае, если расходы налогоплательщика на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не могут быть подтверждены документально. Возможность выбора налогоплательщиком метода расчета налоговой базы по операциям купли-продажи ценных бумаг действующим законодательством не предусмотрена. То есть имущественные налоговые вычеты предоставляются, если расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг хотя и были произведены, но по тем или иным причинам не могут быть подтверждены документально (отсутствуют расчетные и иные документы, подтверждающие оплату ценных бумаг и услуг, связанных с их приобретением, реализацией и хранением). Таким образом, чтобы воспользоваться имущественным налоговым вычетом при отсутствии платежных документов, у налогоплательщика должны быть документы (контракты, договоры и т.д.), подтверждающие возмездный характер приобретения ценных бумаг,
от реализации ценных бумаг, и суммой документально подтвержденных расходов на их приобретение, реализацию и хранение. К указанным расходам относятся, в частности, суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором, оплата услуг, оказываемых депозитарием, комиссионные отчисления профессиональным участникам рынка ценных бумаг, биржевой сбор, оплата услуг регистратора. Согласно абзацу 18 пункта 3 статьи 214.1 Кодекса, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, то есть имущественный налоговый вычет предоставляется, если расходы хотя и были произведены, но по тем или иным причинам не могут быть подтверждены . Таким образом, Кодексом не оговорен состав расходов, наличие которых допускается при предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Следовательно, имущественный налоговый вычет не применяется, если у налогоплательщика может быть подтвержден хотя бы один из произведенных им расходов. В связи с этим при реализации ценных бумаг по брокерскому договору налоговая база по налогу на доходы
принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи, в порядке, предусмотренном указанным пунктом ст. 214.1 Кодекса. При этом в данном пункте указывается, что налогоплательщик при продаже ценных бумаг может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, в случае если расходы налогоплательщика на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не могут быть подтверждены документально. Возможность выбора налогоплательщиком метода расчета налоговой базы по операциям купли-продажи ценных бумаг действующим законодательством не предусмотрена. То есть имущественные налоговые вычеты предоставляются, если расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг хотя и были произведены, но по тем или иным причинам не могут быть подтверждены документально (отсутствуют расчетные и иные документы, подтверждающие оплату ценных бумаг и услуг, связанных с их приобретением, реализацией и хранением). Таким образом, чтобы воспользоваться имущественным налоговым вычетом при отсутствии платежных документов, у налогоплательщика должны быть документы (контракты, договоры и т.д.), подтверждающие возмездный характер приобретения ценных бумаг,
ЦТУ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. По результатам проведенных в период с 07.08.2018 по 21.12.2018 камеральных проверок ЦТУ внесло изменения (дополнения) в сведения, указанные в представленных заявителем таможенных декларациях, ссылаясь на недостоверность информации о таможенной стоимости ввезенных товаров, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей. Основанием для указанной корректировки послужил вывод таможенного органа о том, что заявленные к вычету из цены сделки расходы по транспортировке товаров после их прибытия на территорию Таможенного союза декларантом документально не подтверждены . Не согласившись с выводами ЦТУ, поддержанными решением ФТС России, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего в период ввоза товаров) и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Перечнем документов, подтверждающих
стоимость товаров, заявленных в ДТ, и их выпуск был разрешен. Оспариваемым решением от 19.06.2019 № 10702000/190619/355-р/2019 Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) в порядке ведомственного контроля отменила решения таможенного поста от 23.11.2016, от 24.11.2016 и от 31.12.2016 и приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях. Основанием для указанной корректировки послужил вывод таможенного органа о том, что заявленные к вычету из цены сделки расходы по транспортировке товаров после их прибытия на территорию Таможенного союза декларантом документально не подтверждены . Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 23.09.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные
коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-28451/2014 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что все расходы документально подтверждены , суд первой инстанции, взыскивая 300 000 руб. не указал какая сумма расходов удовлетворяется в счет возмещения расходов по оплате проезда, проживания, командировочных расходов, а какая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что является нарушением п.5 ст.170 АПК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных требований. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований
относительно которого разрешены разногласия; определение арбитражного суда от 01.11.2017 о разрешении разногласий не исполнено, поскольку денежные средства в пользу залогового кредитора не перечислены, доказательства фактического погашения задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», как залогового кредитора, не представлены. Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога, расходы на реализацию предмета залога на торгах, все расходы документально подтверждены , сумма, подлежащая направлению на покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, как путем прямых оплат, так и в качестве возмещения ранее понесенных на эти цели расходов превышает 1 307 249 руб. 04 коп., подлежащих распределению, следовательно, денежные средства в размере 1 307 249 руб. 04 коп., полученные от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», были полностью распределены заинтересованным лицом в качестве покрытия расходов на
исполнении решения суда. Кроме того, суд первой инстанции посчитал завышенным размер предъявленной ко взысканию суммы расходов за участие представителя Истца в судебном заседании в суде первой инстанции. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при отсутствии возражений со стороны Ответчика действия суда по произвольному уменьшению размера подлежащих взысканию судебных расходов являются неправомерными. Обращает внимание, что все расходы документально подтверждены и связаны с реализацией прав истца на судебную защиту. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, возражений по существу не заявил. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Ответчику об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по договору от 23.05.2018 № 43-2018. Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 определение от 16.06.2008 изменено, сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему, уменьшена до 14 495 рублей 80 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих относимость представленных в обоснование расходов по услугам связи и приобретения ГСМ документов к проведению процедуры банкротства. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 19.12.2008. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер понесенных арбитражным управляющим расходов, поскольку все расходы документально подтверждены . В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено
без всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Определением от 23.06.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы 685 000 рублей, признаны незаконными. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными, поскольку все расходы документально подтверждены , выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. ООО «Виза» в отзыве указывает на незаконное отчуждение управляющим всего имущества должника, считает, что конкурсный управляющий юридическими услугами по договору от 28.04.2008 не пользовался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд пересматривает
Суд принимает заявление ответчика о признании иска, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет интересы третьих лиц. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 4600 рубля,, а также сумму за проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей. Все расходы документально подтверждены . В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, судья полагает возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования ФИО2- удовлетворить. Взыскать
на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35000,00 рублей, транспортные расходы 7000,00 рублей, почтовые расходы, с учетом уточнений, в размере 2869,32 рублей. Определением Находкинского городского суда Приморского края заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере 40000,00 рублей, то есть по 20000,00 рублей с каждого из ответчиков. С указанным определением не согласилась ФИО3, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указала, что все расходы документально подтверждены , являлись обоснованными и необходимыми, в связи с чем оснований для их снижения не имелось. В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6860, 69 рублей, а также сумму за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, суммы оплаты за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей.. Все расходы документально подтверждены . В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, судья полагает возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать
заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбывание наказания в колонии поселения. На похороны сына были затрачены денежные средства, которые просит взыскать с ответчика, компенсация морального вреда взыскана приговором суда. Всего ею понесены материальные затраты в размере руб., все расходы документально подтверждены . Просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в суд по объективным причинам не явился, т.к. отбывает уголовное наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по РБ. Ответчику судом разъяснялось его право на направление для участия в судебных заседаниях его представителя и представления суду письменных возражений, чем ответчик не воспользовался. В отсутствие каких-либо заявлений от ответчика, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть
