органом годичного срока исковой давности. Отменяя вышеназванные судебные акты, Судебная коллегия исходила из следующего. Существенное значение для правильного определения цены договора имело условие о том, что продается имущество, обремененное арестом в пользу ФНС России. Коллегия указала, что у судов не имелось оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр, поскольку при отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи снижается. Судебная коллегия посчитала ошибочным отклонение судами довода ФНС России о том, что сам факт существования раскрытой публично информации об аресте бизнес-центра привел к сужению круга потенциальных покупателей и повлек за собой уменьшение продажной цены. Коллегия указала на то, что судами не проверены и не оценены имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора доводы налогового органа относительно
контроля должника и полностью зависят от случайного фактора – платежеспособности контрагента банка. Такое дополнительное вознаграждение коллегии адвокатов является чрезмерным и несоразмерным оказанным услугам. Большая часть выплат обусловлена разовыми либо однотипными незначительными действиями сотрудников коллегии адвокатов. Кроме того, неоднократно для получения денег на основании спорного условия соглашения адвокаты вовсе не предпринимали никаких действий. Так, например, в отношении заемщика ООО «Фабрика Птицы» не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако коллегии адвокатов все равно было перечислено 6,5 млн. руб. Общество полагает, что все обозначенные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим принципов добросовестного и разумного ведения дел должника. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р
к полномочиям суда при кассационном производстве. При этом довод заявителей о том, что часть дополнительных соглашений к договору поручительства были заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, получил правовую оценку со стороны судов. Как отметили суды, в силу пункта 3.2 договора поручительства срок его действия был установлен до 29.09.2021, размер долговой нагрузки также не был изменен, в связи с чем названные дополнительные соглашения не ухудшили положение поручителя. Если бы они не были заключены, все равно имелись бы основания для включения требований в реестр. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
не представляется возможным. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение. Кроме того, судом первой инстанции произведено сравнение изображений, представленных ответчиком в приложениях к исковому заявлению. Из визуального сравнения фотографических произведений судом первой инстанции установлено, что фотографическое произведение, представленное истцом в виде скриншота баз даты и времени не тождественно фотографическому произведению IMG_4422. Судом первой инстанции установлено, что если зеркально перевернуть объект на фотографическом произведении IMG_4422, то ручка объекта все равно будет направлена в другую сторону и все равно был бы наклон объекта, но только в другую сторону, а объект фотографического произведения, представленный истцом на скриншоте не имеет наклона, то есть принципиально иное расположение объекта, под другим углом. Судом также сделан вывод, что для возможности обработки фотографического произведения (также и для возможности его использования путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения) у ответчика должен был быть доступ к фотографическому произведению IMG_4422. При этом, истцом
либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере (например, при нарушении срока доставки груза), учитывая, что возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды, по общему правилу не допускается, при этом действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения ущерба, причиненного вследствие несения клиентом дополнительных расходов на оплату услуг экспедитора, заявленные истцом расходы на оплату услуг экспедитора все равно бы были понесены даже и при надлежащем исполнении РЖД своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими частичному удовлетворению только в размере стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспедитора. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Пунктом
объяснили несанкционированным вмешательством в работу приборов учета. Долг пообещали списать, но 19 мая 2021 года неожиданно отключили электричество в квартире. - Мы вызывали аварийную службу, они только посмеялись над нами. Погасите долг, мол, тогда вернем вам освещение, - делится сын пенсионерки»; 1.4 «Лидия Михайловна обратилась за помощью к руководителю «РЭМП Железнодорожного района» депутату Екатеринбургской гордумы ФИО4. Вечером 10 июня приехала к нему в приемную. - Он в грубой форме вел диалог, сказал, что ему все равно , пенсионер я или нет. Появилось желание встать и уйти. Произнес слово «мошенники», но не уточнил, кто конкретно.»; 1.5 «Ее сын, возмущенный таким отношением к пожилому человеку, обратился в областную прокуратуру и Общество защиты прав потребителей (ОЗПП). Оба ведомства пока не дали официального ответа семье, но в ОЗПП рассказали, что похожих обращений по счетчикам к ним поступает очень много»; 1.6 «Иннокентий убежден: на руководителя «РЭМП Орджоникидзевского района» некому повлиять. - Так изводить пенсионерку жестоко.
результате применения вышеуказанного нового тарифа для граждан, проживающих на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги. Поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс возникла разница, истец понес убытки. Истец указывает, что несмотря на указанную цель и обстоятельства, плата граждан все равно превысила предельный индекс роста цен, и истец все равно был вынужден снижать плату населению, даже при применении в расчетах с населением льготного тарифа. Поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс возникла разница, истец понес убытки в сумме 4 080 070 рублей 05 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Подробные расчеты убытков с расшифровкой каждого из примененного в расчете показателя представлены истцом в
слов и кассовых чеков» (время 00:25-00:28), «это называется незаконно проданная алкогольная продукция» (время 00:36-00:41), «бутылка даже продана по другому адресу ( время 01:16-01:18), «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков» (время 01:20-01:22); <данные изъяты>: «ЕГАИС у вас не работает здесь» (время 00:43-00:45); озвученные в видеоролике по ссылке <данные изъяты> «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов» (время 00:03-00:10), «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает (время 00:45-00:47), «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету» (время 01:15-01:17), «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам» (время 01:17-01:25); по словам жителей <данные изъяты> супермаркет под названием <данные изъяты> одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о
«активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков», «я таких мошенников по всей стране ловлю», «потому что никто чеки у вас здесь не пробивает», «ЕГАИС у вас не работает здесь». На сайте <адрес> был размещен видеоролик под названием «На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя», в котором сообщалось, что в Пятигорске выявлена точка по продаже контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов», «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает», «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету», «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам»; по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов», «по словам представителей
отношении ФИО1 от 19 ноября 2020 года следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра ФИО1, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа. Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор А. решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают», от 02 декабря 2020 года следующего содержания: «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа ФИО1 не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?», от 17 февраля 2021 года следующего содержания: «Я считал и считаю, что размещение
