Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 350 000 рублей убытков. Решением арбитражного суда от 15.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2009 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судов, указывает, что именно ФИО3 в соответствии с пунктом 6.1.10. договора оплачивает все штрафы , связанные с незаконным привлечением иностранной рабочей силы, и дополнительное соглашение не отменяет указанного пункта договора. Кроме того, дополнительное соглашение было подписано между сторонами спустя 5 дней после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, таким образом, соглашение не может распространяться на обязательства, возникшие до его подписания. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может быть начислена до даты фактического исполнения решения суда, а только по дату фактического исполнения обязательств между ответчиком и третьим лицом. Также судом не учтено, что на момент рассмотрения дела Жилой комплекс был введен в эксплуатацию. Ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана от внесенной истцом суммы, а не от суммы, указанной в договоре. Более того, в соответствии с пунктом 8.5. договора все штрафы и пени начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры. Кроме того, ответчик отмечает, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора. Также, несмотря на заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в снижении неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не направил в адрес ответчика определение о возобновлении производства по делу, в связи с чем ответчик не мог предоставить письменную позицию и
исключает, что исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества. Удержание штрафных санкций с исполнителя в рамках оплаты по контракту было невозможным, поскольку их удержание из оплаты не предусмотрено условиями контракта, в связи, с чем акты оказания услуг подписаны без замечаний. Наличие замечаний на актах является основанием для отказа заказчика от оплаты услуг. Податель жалобы указывает, что заказчиком на протяжении всего срока действия контракта выставлялись претензии о несоблюдении исполнителем условий контракта, устанавливались сроки для предоставления документов. Исполнитель все штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту оплатил. Однако, документы в установленные (неоднократно) заказчиком сроки так и не предоставил. Факт оплаты исполнителем штрафных санкций подтверждает его согласие с доводами заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, податель жалобы полагает, что факты неисполнения требований контракта со стороны ООО ЧОП «Грааль» являются существенными и подтверждают недобросовестность исполнителя, что в свою очередь является основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Стороны извещены надлежащим образом о
2 договора № 090817 определены права и обязанности сторон, в том числе обязанности арендатора: своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию; производить сервисное обслуживание (замена масел, технических жидкостей и т.д.) в сервисных центрах, указанных арендодателем; нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (оплата топлива, иных расходных материалов, таких как: жидкость для стекол, долив масел и иных технических жидкостей при возникновении в этом необходимости, а также за свой счет оплачивать парковку и все штрафы за нарушение правил дорожного движения (пункт 2.2 договора аренды). 05.09.2017 ООО «Техцентр Сумотори» (исполнитель) и ООО «о.Русский» (заказчик) заключили договор №44-2017/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств принадлежащих заказчику, в том числе HINO 700 бортовой с КМУ, 2015 года выпуска, шасси (рама) №JHDFS1EUT00010081, государственный регистрационный знак <***>. Как указывает истец, в сроки действия договора аренды исполнителем по договору №44-2017/ТО проведено текущее техническое обслуживание спорного автомобиля (ТО 5000) с заменой масел и фильтров в
отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2015 года, и осужденный был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 7 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением судьи, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением, просит данное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ему словного осуждения. Указывает, что в настоящее время все штрафы , назначенные ему за допущенные нарушения общественного порядка, оплачены. Сам он имеет постоянное место работы и место жительства. Его престарелые родители нуждаются в материальной и физической помощи с его стороны. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО3 указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив
между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего на праве собственности истице, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) предоставляет во временное пользование и за плату ФИО2 (арендатору) автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, на срок с 26.02.2016 и который может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, с размером арендной платы за сутки – 1500 руб. (л.д. 6-10, 13-14,15). Согласно п. 3.16 договора, арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку и все штрафы за нарушение ПДД, наложенные на него в период аренды автомобиля. В п. 3.17 договора стороны согласовали, что арендатор в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан оплатить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в период аренды автомобиля. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сдача в субаренду автомобиля, передача арендатором своих прав и обязанностей по договору другому
и/или рабочих привлеченных Подрядчиком третьих лиц всех необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений, удостоверений, видов на жительство и других документов. В случае отсутствия таковых Подрядчик самостоятельно несет ответственность, в том числе оплату штрафов контролирующих органов. В случае, если Заказчик понесет убытки, возникшие в связи с несоблюдением Подрядчиком названных требований. Подрядчик обязан возместить Заказчику все убытки причиненные отсутствием указанных разрешений, удостоверений в полном объеме (в том числе, но не ограничиваясь, возмещать в полном объеме все штрафы , уплаченные Заказчиком контролирующим органам). При этом заказчик вправе удержать указанные суммы из причитающихся платежей Подрядчику, в том числе за выполненные работы. 26.03.2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Строительная компания «ЭТС». 26.03.2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЭнергоТехСтрой». В ходе проведенного административного расследования ООО «ЭнергоТехСтрой» предоставлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где ООО
им не заключался, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась, а доверенность была им отменена, автомобиль без законных оснований находится у ответчика либо у третьих лиц; на протяжении всего времени после выдачи указанной выше доверенности и в связи с поступлением в его адрес постановлений о выплате штрафов, он постоянно нервничал, повышалось давление, вызывал скорую помощь; считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей; просит обязать ответчика оплатить все штрафы за нарушение ПДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по день наложения ареста на автомобиль; взыскать с ответчика уплаченные истцом штрафы в размере 3567 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; возложить на ответчика все расходы по госпошлине; обязать ответчика переоформить автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №№ в органах ГИБДД. Впоследствии истец свои требования частично изменил и увеличил, вместо требований обязать ответчика переоформить автомобиль просил изъять из незаконного владения ответчика
