№ 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что достоверно установить вину ФИО1 при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и
инстанции полагает, что они не опровергают выводов суда об осуществлении трудовых функций ФИО6 Каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый трудовой договор заключен на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику, конкурсным управляющим не представлено. Оспариваемый трудовой договор соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида договоров, по которым между сторонами достигнуто согласие. Более того, рассматривая настоящий обособленный спор, суд принимает во внимание общие положение трудового законодательства, согласно которому все сомнения трактуются в пользу работника. Доказательств наличия по состоянию на дату подписания договора (01.08.2017) обязательств должника, свидетельствующих об их стабильном неисполнении, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов путем заключения трудового договора с ответчиком. Согласно реестру требований кредиторов, задолженность ООО «Техпром» перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, перед кредиторами
доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности (в частности: своевременности составления протокола об административном правонарушении, надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, вручения (направления) заявителю копий протокола и постановления о привлечении к административной ответственности). В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения трактуются в пользу нарушителя. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в совершении административного правонарушения заявителя. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК
1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что достоверно установить вину Каримова Р.В. при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и
установлена спорная пломба №01789664, в акте установке не указано. При этом доводы истца о том, что до составления спорного акта у выводов не было нумерации являются не состоятельными и опровергаются представленными доказательствами: актом №4389 от 907.08.2008т (л.д.28 т.2), в котором отражено о наличии у ответчика ввода №1 , который отключен, предохранители сняты, и ввода №2 на котором установлен прибор учета и допущен в эксплуатацию. Установлено 3 пломбы. Учитывая, что в настоящем случае все сомнения трактуются в пользу ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что акт от 09.03.2016 подтверждает факт нарушения целостности пломбы №01789664, которая была установлена на вводе №1, который является резервным. На схеме расположения щитовых шкафов ВРУ (которая представлена в суд апелляционной инстанции сторонами) видно, что кабели ВРУ, расположенных в помещениях ответчика подключены от трансформаторной подстанции, находящейся в здании ИБПК СО РАН (ФГБУН Институт биологических проблем криолитозоны СО РАН), которое, в свою очередь, находится от здания ФГБУН ИГДС
всех процессуальных документах имеется подпись защитника Калитвинцевой Л.А. Суд не дал оценку показаниям, допрошенных по этому факту свидетелей, необоснованно сослался на наличие противоречий между показаниями свидетелей Д. и Кб.. Суд, признавая недопустимыми доказательствами – постановления о назначении защитника Калитвинцевой Л.А, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, протокола уведомления об окончании следственных действий, протокола допроса обвиняемого, не сослался на нормы УПК, которые были нарушены при их составлении. А ссылка суда на то, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого нельзя признать правильным, так как не рассматривается вопрос о доказанности вины ФИО1 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить судебное решение. В кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что суд ошибочно указал в постановлении о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ. Просит суд в этой части постановление Донецкого городского суда считать ошибочным, в остальной части он согласен с судебным
в принятии истца и ее семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на основании пункта 1 части 1, подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением справок о наличии или отсутствии права собственности на недвижимое имущество в иных муниципальных образованиях за определенные периоды времени, в которые у истца отсутствовала регистрация по месту жительства. Истец считает данное распоряжение незаконным, поскольку все сомнения трактуются в пользу заявителя. Отсутствие информации о регистрации по месту жительства в определенные периоды времени свидетельствуют об отсутствии у семьи истца жилого помещения и не позволяет сделать выводы о намеренном ухудшении жилищных условий. Предоставленная истцом информация полностью соответствует информации, полученной по системе межведомственного взаимодействия из государственных органов, что подтверждает добросовестность истца. Информация ничем не опровергнута ответчиком, в связи с чем, отсутствует объективная возможность предоставления заявителем дополнительных документов. В соответствии с пунктом 16 Административного регламента муниципальной
