в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является, в том числе недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. К недостоверным сведениям относится искажение данных об объекте оценки, в том числе неправильное указание среднего удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, недостоверность сведений об объекте недвижимости и заявление об исправлении этих сведений на достоверные также является оспариванием результатов определения кадастровой стоимости. Такой спор имеет публично-правовой характер и подлежитрассмотрению судами по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с изложенным выше суды первой и кассационной инстанций необоснованно посчитали, что права заявителя могут быть восстановлены только в порядке искового производства при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции также неправомерно посчитал, что при определении кадастровой стоимости земельного участка путем умножения утвержденного нормативным актом уполномоченного органа удельного показателя на площадь земельного участка не может
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет и Общество 03.10.2012 заключили договор № 969 аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 50:02:0010209:187, 50:02:0010215:20, 50:02:0010404:8, 50:02:0020118:20 площадью 1 158 кв. м, 264 кв. м, 267 кв. м, 2 462 кв. м, 530 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный
услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920 (далее – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказывать либо организовывать оказание услуг связанных с перевозкой грузов (далее-услуги). В силу пункта 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО. 27.01.2020 между ООО «МКМ» (покупатель) и ООО «ВСМК» (поставщик) заключен договор поставки № 2701/ЧЛ-МКМ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов (товар) в количестве, качестве, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к договору, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
34 копеек убытков. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2021 исковое заявление возвращено. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность возвращения судом искового заявления, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.03.2020 № 513-22-д, пунктом 13.3 которого предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2021. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О
приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 6.5 Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы. Во исполнение договора лизинга, между ООО "Архитектура Авто" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 11634/2020 от 16.09.2020. В п. 7.2. договора купли-продажи №11634/2020 предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы. В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия п. 6.5 Общих условий договора лизинга и п. 7.2. договора купли-продажи №11634/2020, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем правомерно установлены основания для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Довод
исковое заявление ООО ПКФ «Леопард» рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности (статьи 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ООО «реал,–Гипермаркет» не имеет филиалов. Созданное в Нижнем Новгороде обособленное подразделение не является филиалом либо представительством ответчика, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по месту нахождения лица, создавшего обособленное подразделение. Кроме того, спор возник в рамках правоотношений сторон по договору поставки от 31.12.2007 № 45838, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 по делу № А43-14528/2008-4-427 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. ООО ПКФ «Леопард» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить решение в силе как законное и обоснованное. Исследовав
делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с нахождением ответчика в г. Москве. Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 27.06.2012 без участия представителей ответчика и отклонено (пункт 1 Определения от 27.06.2012) со ссылкой на договор купли-продажи от 03.03.2008 № 109, заключенный между ЗАО «ФМРус» и ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС», согласно пункту 12.2 которого все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Этим же Определением рассмотрение дела отложено на 10.08.2012. Не согласившись с вынесенным Определением в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба ЗАО «ФМРус» рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» был заключен договор займа №ФК-038/1901683. Договором предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Прикубанском районном суде г. Краснодара. 10.08.2020 г. судьей судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа Истец предает заем на сумму , а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму
