исследован вопрос о законности вселения А-ных в спорное жилое помещение. Заявитель поясняет, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (24.06.1983) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещения являлся ордер, форма которого установлена Советом Министров РСФСР. Между тем, судами факт законности вселения А-ных установлен на основании справки Единого расчетно-кассового центра (ЕРКЦ) и трудовой книжки, которые не были заблаговременно вручены ответчику для формирования позиции, при этом заявление о фальсификации указанных доказательств было необоснованно отклонено судом. Кроме того, заявитель отмечает, что о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о принятии судом заявления об уточнении исковых требований и об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции ФИО8 стало известно только после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 01.10.2021, что существенно нарушило права ответчика и лишило возможности на справедливое судебное разбирательство. С учетом изложенного заявитель полагает необоснованным указание суда на нарушение принципа справедливого разбирательства в
договорам социального найма, документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, коллегия констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде физических лиц. Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд обоснованно констатировал отсутствие в деле надлежащих доказательств заселенности и фактического проживания в спорных квартирах физических лиц по договорам социального найма. Вопрос нарушения судом правил о подсудности данного дела являлся предметом самостоятельного апелляционного обжалования определения суда от 19.12.2022 об отказе в передаче дела №А73-18006/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023
в нарушение норм о регулирующих процессуальное правопреемство, которое должно быть осуществлено в связи с переходом права собственности на спорный объект к ФИО1 При оценке наличия права А-ных на приватизацию жилого помещения, судом не учтено отсутствие выданного в установленном порядке ордера на вселение в жилое помещение. Предоставленная в подтверждение данного факта справка ЕРКЦ имеет отличия от содержащего в регистрационном деле документа, что указывает на фальсификацию доказательств истцом. Заявленные ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств и привлечения к участию в деле органов местного самоуправления были отклонены судом. Направленность действий ФИО2 на срыв судебных заседаний отсутствовала. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности , при отсутствии беспристрастного отношения к участникам спора. ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № 33-15277/2017), с отражением в
на распоряжение имуществом должника - квартиры по адресу: <...>, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц; установлении запрета ФИО3 распоряжаться 100%-ной долей в уставном капитале ООО "Айтиэс", ИНН <***>: уменьшать ее, продавать, отдавать в залог; обращения взыскания на пенсию должника; направления запросов: сведений в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица-должника, сведений о размере начисляемой пенсии. заинтересованные лица: - судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2; - Отдел судебный приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу; - ФИО3, город Кемерово; - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), у с т а н о в и л: заявление подано с соблюдением правил подсудности , при соблюдении требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ФИО1 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2018, сроком действия один год, просит отменить определение судьи от 28.06.2019, указав в обоснование отмены, что в исковом заявлении приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, указывает, в чем заключается нарушение ее прав. Мировой судья проигнорировал ее уточнение к иску, повторно поданные направленные в адрес ответчика документы о досудебном урегулировании спора. Мировой судья необоснованно посчитал, что истец обязан обратиться в суд с требованиями о вселении, подсудность которых относится к федеральному суду. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений,
суда в составе: судьи – председательствующего Катаева М.Ю. судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В. при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2014 года гражданское дело по иску Х. к Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по частной жалобе Х. на определение <адрес> городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено: Передать гражданское дело по исковому заявлению Х. к Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд Курганской области. Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия установила: Х. обратился в <адрес> городской суд Курганской области с иском к Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указывалось, что истец является собственником 1/4 доли, ответчик – 3/4 доли трех комнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует вселению истца в
делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т., при секретаре Ларионове А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование 1/4 долей имущества в общей долевой собственности, убытков передать для рассмотрения по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование 1/4 долей имущества в общей долевой собственности, убытков. В обоснование исковых требований указала, что решением Новоуренгойского
являться основанием для отказа в реализации жилищных прав в отношении спорного жилого помещения при доказанности законности вселения в общежитие, принадлежащее государственному предприятию, и переданное впоследствии в ведение органов местного самоуправления. Основанием для отказа департамента жилищной политики Администрации г. Омска в заключении с ФИО2 договора социального найма в отношении спорной комнаты в общежитии явилось наличие у заявителя регистрации в муниципальном жилом помещении по адресу: , а также то обстоятельство, что решение о предоставлении ФИО2 спорной комнаты, освободившейся в процессе эксплуатации, Администрацией г. Омска не принималось. Указанные основания проверены судом и признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции наличии оснований для признания за истцом права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма основаны на законе, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что исковое заявление было принято Центральным районным судом с нарушением правил подсудности , поскольку дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г.Омска - по месту нахождения спорного объекта, не
спорного объекта недвижимого имущества - в Прикубанский районный суд г. Краснодара, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда от 12 октября 2016 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о вселении и понуждении в совершении определенных действий передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара (<адрес>) по подсудности для рассмотрения по существу. Председательствующий - Н.К. Боджоков Судьи - М.Д. Муращенко ФИО2
