В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от И августа 1988 года № 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам
и с ними должен заключаться договор социального найма. Поскольку общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма. Утверждение представителя администрации о том, что ордер на вселение в общежитие должен был выдаваться муниципалитетом не основано на законе, поскольку, как указывалось выше, ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией организации по месту работы лица, которому предоставлено жилое помещение, а не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, который впоследствии стали именовать администрацией муниципального образования. Решение о предоставлении жилого помещения истцу принималось администрацией предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось. Не основано на законе утверждение представителя администрации о том, что
«Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Глебова И.Г. Дело № 33-16337/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т. И., судей Игнатьева В.П., Козлова О.А. при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу ... о признании недействительным разрешения на вселение в общежитие , признании недействительным договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, признании неприобретшим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения истца, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Открытому акционерному обществу ... о признании недействительным разрешения
реорганизацией предприятия в Стерлитамакское ОАО «Синтез-Каучук» где с года работает по настоящее время. В период трудовых отношений с ним года был заключен договор найма жилого помещения комнаты «а» площадью кв.м. по вышеуказанному адресу. В указанный период в указанном жилом помещении работники ЗАО «Каучук» не проживали. года он был зарегистрирован по адресу: однако не смог вселиться в него в виду отсутствия (не существования) комнаты «б». Затем, года ему действительно был вновь выдан талон на вселение в общежитие по адресу: , ком. «а», где уже проживали посторонние лица, что явилось препятствием для его вселения в предоставленное жилое помещение. С года ЗАО «Каучук» в настоящее ликвидировано, и все его работники вошли во вновь образованное ОАО «Синтез-Каучук», где он работает по настоящего времени. В свою очередь, жилой многоквартирный передан на баланс администрации городского округа , в том числе и комната «а». В настоящее время в спорном жилом помещении с года зарегистрированы ФИО2 и
МО г. КРаснодара по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2013 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации, третье лицо Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Краснодар. В обоснование своих требований указали, что согласно разрешению на вселение в общежитие совхоза «Прогресс», семье ФИО6 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, пос. 1-е СХ прогресс, д. 38 кв. 11. Постановлением Главы администрации г. Краснодара от 30 декабря 1994 года данный объект жилищно-коммунального хозяйства был передан в муниципальную собственность. В связи с этим, ФИО6 обратился в УЖХ с просьбой заключить с ним договор социального найма, для дальнейшей реализации своего права на приватизацию, т.к. имеющийся у него документ основание на вселение не принимался в
