специализированной прокуратуры (далее - жилищная комиссия). 1.2. Жилищная комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Положением о жилищной комиссии, изданным в соответствии с Типовым положением (далее - Положение). 1.3. Основными принципами деятельности жилищной комиссии являются законность, справедливость, коллегиальность, компетентность, независимость и беспристрастность. 2. Задачи жилищной комиссии 2.1. Своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение вопросов: а) признания прокуроров прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней специализированной прокуратуры <1> (далее - прокуроры, орган прокуратуры) не имеющими жилых помещений по месту службы, принятия их на учет в качестве не имеющих жилых помещений по месту службы (далее - учет нуждающихся в служебных жилых помещениях) и снятия с этого учета; -------------------------------- <1> Для целей настоящего Типового положения под специализированными прокуратурами и специализированными прокурорами понимаются специализированные прокуратуры и специализированные прокуроры, за исключением
претензий на организацию и качество оказания медицинской помощи (Ф.И.О., должность, номер кабинета, график работы, телефон); о графике личного приема граждан руководителем (с периодичностью не менее 1 раза в неделю), его заместителями, заведующими структурными подразделениями и способе записи; об официальном сайте медицинской организации (при его наличии) и адресе электронной почты; об адресах и телефонах страховых медицинских организаций; - обязательную регистрацию всех обращений в письменной форме или по электронной почте в день их поступления; - всестороннее и объективное рассмотрение обращений, принятие необходимых мер по результатам их рассмотрения, направление ответов заявителям на почтовый адрес, указанный в обращении, или на адрес электронной почты в случае поступления обращения по интернету; - ведение делопроизводства по обращениям граждан отдельно от других видов с закреплением ответственного лица приказом руководителя, ведение Журнала регистрации обращения граждан; - рассмотрение устных обращений лицами руководителем, его заместителями, заведующими структурными подразделениями в ходе личного приема с фиксацией информации о принятых заявителях в Журнале личного
в связи с наличием в действиях лица признаков нарушений, определенных в статье 39.1 Закона о защите конкуренции, влечет незаконность самой процедуры рассмотрения дела и вынесенного по делу решения. Приведенная позиция была подтверждена Апелляционной коллегией в решении от 6 августа 2018 года по делу N 08-171/2017 <34>. -------------------------------- <34> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-66808-18/. 27. Повторное принятие заключения об обстоятельствах дела в случае установления комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства новых обстоятельств, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение антимонопольным органом дела, не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией рассматривалась жалоба Общества-1 на решение и предписание антимонопольного органа, которым Общество-1 и Общество-2 были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (антиконкурентное соглашение в рамках участия в аукционе в электронной форме) (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.02.2019 по делу N 1-11-2662/77-17) <35>. -------------------------------- <35> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/2a042f5d-8ec3-4c99-bbb9-d03500571353/ Первое заключение об обстоятельствах дела было вынесено антимонопольным органом
статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения таможни незаконным. Суды исходили из того, что заявление общества о внесении изменений в ДТ № 10130210/200616/0014852 не анализировалось, не рассматривалось таможней по существу и не оценивалось. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению способом восстановления прав, в том числе прав заявителя на полное, всесторонние и объективное рассмотрение дела, является возложение на таможню обязанности рассмотреть заявление общества по существу с предоставлением мотивированного ответа в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе
установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае доставление было обусловлено тем обстоятельством, что без применения этой меры невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществлено в возможно короткий срок. Административное задержание произведено в связи с необходимостью совершения в отношении лица, причастного к совершению административного правонарушения, предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий,
ненормативного акта незаконным. Судебные инстанции исходили из того, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено антимонопольным органом полно, всесторонне и объективно, поскольку одно из лиц, в отношении которого принято решение о нарушении антимонопольного законодательства, не осуществляло и не могло осуществлять защиту своих прав непосредственно в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению способом восстановления прав, в том числе прав заявителей на полное, всесторонние и объективноерассмотрение дела является возложение на управление обязанности рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением требований главы 9 Закона о защите конкуренции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону
в журнале входящих документов правовых последствий для Истца не влечет, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, устанавливая обстоятельства настоящего дела. Исследование судом первой инстанции обстоятельств направления Истцом в адрес Ответчика 1 заявления о выходе из ООО «РБД» (почтовым отправлением 19734216647312) не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, а подтверждает полное, всестороннее и объективное рассмотрение судом всех обстоятельств по данному делу в целях вынесения справедливого и правомерного решения. Доказательств того, что суд первой инстанции в решении неправильно изложил обстоятельствам дела, подателем жалобы не представлено. Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271
предусмотрено названным Кодексом. В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при наличии ходатайства стороны о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства лишило сторону права на защиту законных интересов и на всестороннее и объективное рассмотрение обстоятельств по делу. Обжалуемое решение изготовлено в виде резолютивной части, а мотивированное решение судом не выносилось. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы указывает, что договор коммерческой концессии как таковой не заключался, поскольку между сторонами подписан был лишь предварительный договор от 16.11.2020 № 210, определяющий намерение заключить договорные отношения. В кассационной жалобе также указано, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными
экскурсиями, информацией по вопросам отдыха, в связи с чем фактические действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака, по мнению заявителя, подлежат квалификации как злоупотребление правом. Заявитель полагает, что решение суда о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта не основано на нормах действующего законодательства. Также заявитель указывает, что ему не были предоставлены документальные доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака, в связи с чем было нарушено право ответчика на законное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, у ответчика отсутствовала возможность подготовки обоснованного отзыва. ООО «Единая служба объявлений» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указав на доказанность факта незаконного пользования ответчиком товарным знаком (знаком обслуживания) «Самый Сок» по свидетельству №387096 и №326644 на материалах, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, просит решение суда от 12.02.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом
делу № А83-1637/2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020, в рамках которого Обществу было отказано в признании незаконным Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым № 302 от 31.01.2018. Также апеллянт ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-8288/2018 по заявлению заместителя прокурора Республики Крым о признании договора аренды земельного участка от 30.08.2017 № 709 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, ответчик полагает, что всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела было возможно лишь после разрешения дела № А83-8288/2018, в связи с чем апеллянтом было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции. Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.06.2021. В судебное заседание 01.06.2021 явились представители истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания
доказательствами. В связи с изложенным, довод заявителя о том, что судьей неправомерно принят в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения протокол об административном правонарушении подлежит отклонению. Довод заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (неоговоренные исправления) не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, так как эти нарушения нельзя отнести к категории существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. Учитывая,
явиться в суд не может. Дело в его отсутствие просил не рассматривать. Невозможность явиться в суд в связи с несвоевременным извещением является уважительной причиной неявки в судебное заседание влекущей его отложение. Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Ш. и рассматривая дело в отсутствие ответчика, сослался на то, что поскольку в суде первой инстанции ответчик участие принимал, предоставлял доказательства, на новые обстоятельства не ссылается, его отсутствие в суде апелляционной инстанции не повлияет на правильное, всестороннее и объективное рассмотрение спора, т.е. вопрос об уважительности причины неявки ответчика не обсуждал. Вместе с тем ч. 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направлен не был, чем нарушены требования ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника МИФНС России №4 по Астраханской области ФИО6 внесено представление, содержащее следующие требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь, а именно - 1) принять незамедлительные меры по направлению ответа заявителю ФИО2, при этом обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение обращения; привлечь к ответственности виновных должностных лиц МИФНС России №4 по Астраханской области, допустивших указанное нарушение федерального законодательства; представление рассмотреть с участием работника Ахтубинской городской прокуратуры. О дне и времени рассмотрения представления уведомить прокуратура города.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Ахтубинскую городскую прокуратуру в установленный статьей 24 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» срок в письменной форме (в течение 1 месяца с момента получения.представления). Данное представление отписано и.о.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Камышлов 05 сентября 2016 г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И. при секретаре Ефремовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шинкевич ФИО28, ФИО10 ФИО29, ФИО26 ФИО30 ФИО40 ФИО31 ФИО41 ФИО32 к заместителю главы администрации Камышловского городского округа ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в отсутствии действий направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации Камышловского городского округа ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в отсутствии действий направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения. В обосновании указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ и. о. главы администрации Камышловского городского округа ФИО11 было принято постановление № «О внесении изменений в постановление главы Камышловского городского
