ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-23818 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-125910/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – общество) к Всеволожскойгородскойпрокуратуре (далее – прокуратура), прокуратуре Ленинградской области об оспаривании представления от 30.08.2019 № 01-12-2019, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги» (далее – учреждение), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель ссылается на то, что Общество неподнадзорно Всеволожской городской прокуратуре; спецпрокуратурой проводилась аналогичная проверка; оспариваемое представление вынесено в рамках незаконной проверки. В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры Ленинградской области просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Всеволожская городская прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой на основании поручения Прокуратуры Ленинградской области (решения от 27.05.2021 №86, от 07.06.2021 №107) проведена проверка исполнения Обществом, эксплуатирующим производственный корпус 029, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,
акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Ленинградской области от 14.04.2021 № 88-16-2021 Всеволожской городской прокуратурой принято решение от 26.04.2021 № 79 о проведении проверки Общества на предмет соблюдения требований законодательства об обеспечении радиационной и химической безопасности в отношении объекта использования атомной энергии, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский; срок проведения проверки с 26.04.2021 по 26.05.2021. В ходе проведения проверки Всеволожская городская прокуратура направила в адрес Общества запрос от 27.04.2021 № 7-94-2021, согласно которому во исполнение срочного поручения прокуратуры Ленинградской области от 14.04.2021 № 88-16-2021 проводится проверка соблюдения законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, в связи с чем у Общества запрошена следующая информация: - распорядительный документ руководителя предприятия о признании действующими в АО «РНЦ «Прикладная химия» (ГИПХ)» ранее изданных в ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» приказов, инструкций, положений, планов и программ, регламентирующих вопросы обеспечения радиационной безопасности (до
ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 от заинтересованного лица: 1) ФИО3, 2) ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, 3) не явился, извещен, 4) ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43123/2021) АО "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-53254/2021(судья Сундеева М.В.), принятое по заявлению АО "Российский научный центр "Прикладная химия" к 1) Прокуратуре Ленинградской области; 2) Прокуратуре Санкт-Петербурга; 3) Всеволожская городская прокуратура ; 4) Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о признании незаконными действий установил: Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – Общество, АО "Российский научный центр "Прикладная химия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Всеволожской городской прокуратуры по проведению проверки на основании решения от 27.05.2021 № 86, об оспаривании действий Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-53389/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое по заявлению АО "Российский научный центр "Прикладная химия" к 1)Прокуратуре Ленинградской области; 2)Всеволожской городской прокуратуре о признании незаконным запроса; о признании незаконными действий, установил: Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Прокуратура Ленинградской области и Всеволожская городская прокуратура о признании незаконным запроса Прокуратуры Ленинградской области от 08.06.2021 № 88-17-2021, о признании незаконными действий по выходу 09.06.2021 сотрудников Прокуратуры в производственное здание по адресу: пос. имени Морозова корпус 029. Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что Общество не поднадзорно прокуратуре Ленинградской области и Всеволожской городской прокуратуре, и вышеназванные
на особо режимных объектах, что подтверждается решением о проведении проверки от 16.06.2020 № 115, а также представлением, вынесенным по результатам Проверки от 30.06.2020 № 03-02-2020/86. Кроме того, Общество полагает, что объекты заявителя поднадзорны Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, поскольку адресом регистрации Общества является город Санкт-Петербург. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Всеволожская городская прокуратура , извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, Прокуратура приняла решение от 27.05.2021 № 86 о проведении в отношении Общества проверки. Целью проверки являлось соблюдение законодательства
4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 87290 рублей. Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Потерпевшей ФИО1 подана жалоба на указанное решение судьи, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в инспекцию труда. ФИО1 и Всеволожская городская прокуратура о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО2, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено
47RS0004-01-2021-000572-83 Дело № 2-4230/2021 19 августа 2021 г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Илюхина А. П., при секретаре Кузьмине С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожской городской прокуратуры к ГБУЗ ЛО "Токсовская Межрайонная больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании привести в соответствии сооружение, У С Т А Н О В И Л : Всеволожская городская прокуратура обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Токсовская Межрайонная больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании привести в соответствии сооружение. В обоснование заявленных требований истец указал, что на балансе ответчика находится защитное сооружение (укрытие), проектная и физическая вместимость которого составляет 290 человек, состояние объекта оценивается как неудовлетворительное, в связи с чем истец просил обязать ответчиков привести защитное сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>, в подвальном помещении здания
в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в частности, ФИО2 сообщает, что обратился с жалобой в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации. На основании жалобы в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации он получил ответ из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. На основании ответа из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО2 получил два письма из Прокуратуры Ленинградской области, направленные в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и прибывшие в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и Всеволожская городская прокуратура должна была получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ФИО2 получил письмо из Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, которое было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубейшим нарушением установленного срока в 30 дней, в котором указано «Всеволожской городской прокуратурой истребован указанный выше материал, однако 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области материал не представлен в связи с не установлением его местонахождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой в
