покрытия типа "Шланг-2М" приказом по цеху назначаются старшины. Старшина контролирует ведение журнала учета выполнения работ в данных районах. Журнал учета выполнения работ ведется отдельно на каждую ЦГБ (помещение) и хранится у старшины; - старшина ежедневно в конце смены производит осмотр ЦГБ и передает ее по смене за подписью "сдал-принял" в журнале; - если в ЦГБ, в которых размещены изделия "К" и "Ш" и покрытие типа "Шланг-2М", закончены работы, они должны быть закрыты и опломбированы. Вскрытиепломб и снятие технологических кожухов производится старшиной при наличии у исполнителя наряда-допуска (по форме Приложения N 13) на выполнение работ. Исполнитель регистрирует наряд-допуск в журнале учета выполнения работ. ЦГБ закрываются и пломбируются старшиной после окончания работ и оформления производственным мастером результатов осмотра рабочего места. При закрытии ЦГБ, старшина должен убедиться в отсутствии в ней людей и сделать запись в журнале о времени открытия и закрытия; - все виды работ в ЦГБ, в которых размещены изделия
цеха). Обработка мешочков должна производиться в отдельном помещении, не допускается их обработка в общей прачечной. 14. Транспортеры, конвейеры, соприкасающиеся с пищевыми продуктами, по окончании смены очищают, обрабатывают горячим раствором кальцинированной соды или синтетическими моющими средствами, после чего промывают горячей водой. 15. Молочные цистерны после каждого освобождения от молока должны промываться и дезинфицироваться в моечном пункте предприятия для автомолцистерн. После мойки цистерны должны быть опломбированы, о чем делается соответствующая отметка в путевом документе. В случае вскрытия пломб охраной предприятия требуется повторное опломбирование цистерн силами охраны. В путевом документе или санитарном паспорте ставится отметка "Цистерна вскрывалась для осмотра и повторно опломбирована охраной предприятия". 16. Микробиологический контроль вымытого оборудования должен производиться лабораторией предприятия без предупреждения с учетом записей в журнале мойки оборудования. Результаты бактериологических исследований смывов, свидетельствующие о неудовлетворительной мойке и дезинфекции оборудования, должны вывешиваться работниками лаборатории на доске показателей с указанием лица, ответственного за санитарное состояние данного участка. 17. На специализированных предприятиях
до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке; л) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - отправителя или изготовителя, дата вскрытия тары; м) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием оснований выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, договор и т.п.); н) за чьим весом или пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена продукция, исправность пломб и содержание оттисков в соответствии с действующими на транспорте правилами; общий вес продукции - фактический и по документам; вес каждого места, в котором обнаружена недостача, - фактический и по трафарету на таре (упаковке); о) транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности несанкционированного вскрытие пломбы потребителем, а также его вмешательства в работу прибора учета в связи с нарушением пломбы на дверце металлического шкафа, в котором помещен прибор учета. Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Федерации. Руководствуясь статьями 8, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт вскрытия пломбы на коммутационном аппарате прибора учета потребителя и факт подключения энергопринимающих устройств другого потребителя к сети до места установки прибора учета и признали доказанным безучетное потребление электрической энергии на объекте потребителей. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии судами проверен. Переоценка доказательств по делу, содержащаяся в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. Суды, оценив акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли подтвержденным факт нарушения обществом обязательств по обеспечению сохранности прибора учета, выразившегося в повреждении ( вскрытии) пломб (средств и знаков визуального контроля) на счетчике, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии и процентов признан правильным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения общества о том, что нарушение пломбы (роторной пломбы, размещенной на защитном экране прибора учета) не свидетельствует о
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды исходили из недоказанности того, что спорная пломба-наклейка полностью отклеена от поверхности, на которую нанесена, ее повреждение в виде частичного проявления защитной надписи не свидетельствует о полном вскрытии (срыве) пломбы . Судами также принято во внимание, что сетевая организация провела проверку прибора учета по истечении срока службы пломбы. Иных признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии либо его неисправности, а также повреждение других нанесенных на прибор учета (систему учета) пломб, судами не установлено и ответчиками не доказано. Правом на проведение экспертного исследования спорного прибора учета компания не воспользовалась. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами
течение расчетного периода еженедельно, но не позднее 25 числа расчетного периода. Пунктом 4.2 договора заказчик по итогам расчетного периода определяет объем электрической энергии, отпущенной потребителям (покупателям) в натуральном выражении по данным актов о неучтенном потреблении электроэнергии, предоставленных исполнителем в порядке, определенном сторонами в приложении № 6 к договору. Как следует из материалов дела, 20.09.2013 представителями ОАО «Волгоградоблэлектро» проведена проверка прибора учета электрической энергии в домовладении абонента ФИО3 по адресу: <...>, по итогам которой установлено вскрытие пломбы государственного поверителя и изменение текущих показаний на счетном механизме электросчетчика, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. На основании акта от 20.09.2013 истцом произведен перерасчет количества потребленной электроэнергии за период с января по июнь 2013 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период с июля по декабрь 2012 года, а также за период с июля по сентябрь 2013 года исходя из норматива потребления. Письмом от
пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства. По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения абонент обязан в течение суток представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства акт о снятии пломб и вызвать представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства для опломбирования. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на основании акта от 23.08.2009 установлено вскрытие пломбы МУП «Водоканал» на входной задвижке ответчиком 23.08.2009. Из содержания акта от 23.08.2009 следует, что в указанный день производились работы по промывке системы автоматического пожаротушения и проверке работоспособности насосов, однако каких-либо сведений о снятии (срыве) пломбы МУП «Водоканал» с входной электрической задвижки в акте не имеется. Согласно письму от 19.08.2009 № 114 ООО «Спецмонтажсервис» информировало ООО «Агава» о вскрытии пломбы предприятия на входной задвижке 17.08.2009 в процессе проведения технического обслуживания (промывки системы пожаротушения). Ответчик, указывая
установлен не более 2 месяцев (пункт 2.4.17). Потребитель обязан сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения (пункт 2.4.19). Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик, установив, что 09.04.2014 в магазине "Юновка", расположенном по адресу: <...> происходит нагрев электрических проводов, подходящих к вводному автомату прибора учета получил разрешение от МУП "Воткинские городские электрические сети" на вскрытие пломбы вышеуказанного вводного автомата, для протяжки зажимов вводных проводов (л.д. 67); после необходимого ремонта ответчик 10.04.2014 обратился в адрес третьего лица с заявлением об опломбировке вводного автомата (л.д. 80). 10.04.2014 при опломбировке вводного автомата и проверке узла учета специалистом МУП "Воткинские городские электрические сети" ФИО5 обнаружены скрытые неисправности в работе прибора учета (учет электрической энергии по фазе "С" не осуществляется), в связи с чем ответчику рекомендовано заменить электрический счетчик. 14.04.2014 установлен новый электрический счетчик. Проанализировав
действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Учитывая приведенные положения, суды сослались на отсутствие доказательств того, что указание в акте от 16.11.2017 № 000347 на вскрытие пломбы , расположенной на вводном устройстве, свидетельствует о том, что указанная пломба расположена именно на дверце камеры, где установлен трансформатор тока (обязанность по опломбированию которой предусмотрена пунктом 2.11.18 Правил № 6). Также судами установлено и истцом не опровергнуто, что кроме спорной пломбы, обозначенной в акте о неучтенном потреблении, другие пломбы на трансформаторах тока и счетном механизме нарушены не были. В составленном акте о безучетном потреблении замеры уровней напряжения, указывающие на нарушения работы прибора учета, не
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суды не проверили произведенный истцом расчет на соответствие приведенным нормам права. Предприниматель заявил о начислении процентов со дня оплаты им задолженности по акту о неучтенном потреблении. Согласно установленным судами при рассмотрении дела № А32-5859/2017 обстоятельствам акт о неучтенном потреблении от 11.10.2016 составлен электросетевой организацией, выявлено вскрытие пломбы на приборе учета. Основанием к отказу во взыскании задолженности за безучетное потребление по данному акту явилось установление судами факта снятия пломбы по заявке предпринимателя аварийной службой – предприятием, привлеченным электросетевой организацией на основании соглашения, ввиду возможности возгорания и необходимости замены вводного аппарата потребителя. При рассмотрении настоящего дела суды не установили момент информированности ответчика о том, что основания для получения спорной суммы в качестве платы за неучтенное потребление отсутствовали, ввиду снятия данной пломбы аварийной службой,
с п. 62 Правил поставки газа. В связи с тем, что абонент доступ к оборудованию не обеспечил, ему был произведен перерасчет по нормативам потребления, что составило 23382,95руб. и послужило основанием для направления ему извещения о задолженности, которое он и прилагает к своему дополнению. Законодательно начисления платы за коммунальный ресурс четко урегулированы и признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» неправомерными невозможно. В своих доводах ФИО2 ссылается, что его настораживает факт того, что контролер якобы обнаружив вскрытие пломбы , сообщила об этом мастеру ФИО9, однако это напрямую связано с ее должностными обязанностями, она подчиняется мастеру. По поводу якобы обнаружив вскрытие пломбы, то не якобы, а обнаружив о чем составлен акт и проведен осмотр прибора в мастерской АО «Ипатоворайгаз», который также подтвердил факт несанкционированного вмешательство в работу прибора учета. Задолженность у ответчика увеличилась с 136420,46 руб. на 137644,03 руб. по причине того, что доначисление по мощности оборудования было произведено за период с 22.12.2015г.-21.06.2016г.,
демонтирован и в котором якобы имелись технические неисправности (счетчик не реагирует на минимальный расход газа), годен к эксплуатации. 22.03.2016г. прокуратурой района в адрес директора ФБУ «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении сведений о том, имелись ли при поступлении в ФБУ «<данные изъяты>» на исследование ДД.ММ.ГГГГ счетчика газа бытового <данные изъяты> (заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., предприятие-изготовитель ВПО Точмаш), представленного гр. ФИО1, какие-либо повреждения, следы внешнего физического воздействия, а также постороннего вмешательства ( вскрытие пломбы завода-изготовителя и др.); - имел ли какие-либо технические неисправности у указанного счетчика газа, в том числе, влияющие на минимальный расход потребления газа (не ведется учет); если да, то какие именно, указать причины их возникновения; - каков был итог результата исследования; - проводились ли в ходе исследования специалистами ФБУ «<данные изъяты>» какие-либо ремонтно-восстановительные работы указанного счетчика газа. В соответствии с ответом на запрос ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что поступивший на поверку ДД.ММ.ГГГГ
проведения проверки его качества, направил товар и заявление в адрес ответчика почтовым отправлением №, что подтверждается описью вложений и чеком о почтовой операции. Однако отправление не было востребовано ответчиком и было возвращено отправителю 02.06.2020 года. В этот же день истец обратился в магазин по месту покупки товара с заявлением на проведение проверки качества и с товаром для передачи его продавцу. После передачи товара продавцу, истец опломбировал упаковку товара, в заявлении и квитанции указал: « вскрытие пломбы и проверку качества прошу проводить в моем присутствии или с применением видеотрансляции», что подтверждается квитанцией и заявлением, подписанным ответчиком. О месте и времени проведения проверки качества истцу не сообщали, действий по организации видеотрансляции не предпринимали. 06.07.2020 года истцу вернули товар и техническое заключение по проверке качества от 22.06.2020 года, в котором указано: «по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует технически характеристикам». Согласно указанного заключения, предметом исследования был дефект, о
