того, заявителем мер указано, что им с целью обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков внесено на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 714 324, 15 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями, правомерно указал, что обеспечительные меры, которые просит принять ФИО1 не соотносятся с предметом спора, поскольку, как следует из материалов дела №А56-538/2016/убытки1 предметом рассмотрения данного обособленного спора является неправомерность действий ФИО4 по увольнению работника ФИО1, вследствии чего по мнению заявителя были причинены убытки ООО «Невское брокерское агентство» в заявленном размере. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Предоставление
период, и в соответствии с пунктом 3 статьей 25 Закона управлением верно начислены пени. Как следует из материалов дела, в платежных поручениях, оплаченных учреждением в 2013-2016 годах по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в назначении платежей не указано за какой период произведен платеж, вследствии чего при проведении камеральной проверки данные платежи сопоставлены с обязательствами в хронологическом порядке, согласно распоряжению Правления ПФ РФ № 101р от 16.04.2010 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку приема и ввода форм РСВ-1, а также проведения их камеральных проверок». Также судами установлено, что учреждение не указывало факт переплаты по страховым взносам по дополнительному тарифу в РСВ-1 за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2013 года, 2014 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года. Как подтверждается
суда от 11 мая 2007г. требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано пени в сумме 3 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано по причине отсутствия основания для начисления пени, поскольку сумма страховых взносов несвоевременно, но в полном объеме перечислила платежными поручениями страховые взносы. Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции указал. Страховые взносы поступили на счет территориального органа Пенсионного фонда в г.Магадане. Однако при оформлении платежных поручений была допущена техническая ошибка при указании КБК. Вследствии чего , по КБК, аккумулирующей поступление страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии образовалась переплата, а по КБК, аккумулирующих поступление страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии- недоимка. Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда, просит решение в отказной части отметить и требования о взыскании пени удовлетворить полностью, взыскав с ответчика 4090 руб.15 коп. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что независимо от поступления страховых взносов на счет территориального органа ПФ РФ в г.Магадане в
с ФИО1, и свидетелем ФИО6 ( л.д.86-88,89-91), исследованных судом первой инстанции. Согласно оглашенных, в соответствии с законом, показаний свидетеля ФИО8, ФИО9 действительно на протяжении четырех последних лет работал шашлычником в кафе, расположение которого оказалось рядом с местом происшествия ( л.д.96-97). Показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, ранее незнакомых друг с другом, полностью согласуются при их сопоставлении между собой, подтверждаются другими перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе и протоколами осмотров места происшествия, схемами к нему, вследствии чего не согласиться с оценкой этих показаний как достоверных, данных судом первой инстанции, оснований не усматривается. Показания свидетеля ФИО9 были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, а в ходе судебного разбирательства оглашены в установленном законом порядке, вследствии чего, а также и по изложенным выше мотивам, оснований для признания их недопустимыми, апелляционная инстанция не находит. Полагает правильными суд второй инстанции и выводы районного суда, касающиеся оценки заключения эксперта ФИО10 и
бытового назначения. Номенклатура показателей», ГОСТ 12566-88 Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности». В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» № 01-03 от 10.03.2021 платье по посадке и размеру не соответствует индивидуальным особенностям потребителя; костюм, изготовленный из трикотажа, по посадке и размеру не соответствует индивидуальным особенностям потребителя. Из-за лишней ширины спинки и полочек образуются вертикальные складки-заломы. Ширина горловины жакета увеличена, вследствии чего смещается конечная плечевая точка, конец плечевого шва провисает. Необходимо уменьшение ширины горловины. У брюк костюма высота сидения не соответствует росту заказчицы(больше), вследствии чего занижена длина сидения, что не соответствует классической форме брюк. Костюм изготовленный из ткани. Посадка жакета соответствует фигуре заказчицы. У брюк высота сидения не соответствует росту заказчицы, вследствии чего занижена длина сидения, что не соответствует классической форме брюк. Рост у истицы 156, обхват груди 78, по полуобхвату груди размер соответствует размеру: 40-158.
банковского счета (ТБС), кредитный договор является смешанным договором. Заемщику было предоставлено право выбора - получить денежные средства с текущего банковского счета или иным путем (перечисление денег на иной счет и получения их с иного счета). Заемщик добровольно выбрал способ получения денег – получение с ТБС наличными через кассу банка, за который банк согласно условиями договора взимает комиссию. В связи с указанным полагала, что условия о взимании комиссии не могут быть признаны нарушающими права заемщика, вследствии чего сумма полученной комиссии с банка взыскана быть не может. По тем же основаниям не должна быть взыскана с банка комиссия за внесение денежных средств в погашение кредита в кассу банка. Также просит отказать истцу в требованиях о взыскании суммы уплаченной по заключению договора страхования, т.к. банк не является стороной договора, заемщик добровольно заключил договор страхования, сумма уплаченная по договору банком была получена и перечислена страховщику. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ответчик ФИО1
