спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Автострада» (арендодатель) и обществом «АрендаПлюс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 № 156-Да. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 во исполнение условий договора арендодатель передал на неопределенный срок, а арендатор принял в аренду, находящееся по адресу: <...>, имущество: тракторный гараж, крытую стоянку, кузницу, бытовой корпус, котельную, мазутохранилище, здание конторы, материальный склад, литера 10, материальный склад, литера 11, овощехранилище, столярный цех, вспомогательное здание , литера 16, 16/1, складское помещение АТРЦ, вспомогательное здание, литера 18, складское помещение, гараж на 5 машин, мастерскую, транспортные мастерские РМЦ, цементный склад, асфальтированную площадку. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.08.2013 к договору арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере 481 325 рублей и переменного платежа – платы за коммунальные и иные услуги, определяемой на основании счетов арендодателя. Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом, общество «Автострада» обратилось в арбитражный
Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего: спорное сооружение – гольф-поле, на которое зарегистрировано право собственности Общества, расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:2564, предоставленном в аренду для строительства гольф-клуба, состоящего из плоскостного спортивного сооружения – чемпионского гольф-поля международного уровня, комплекса зданий гольф-клуба, зданий технической зоны, вспомогательных зданий , для размещения платной автостоянки без права капитального строительства; данное гольф-поле является результатом ландшафтных работ, которые включают в себя профилирование участка (создание необходимых уклонов местности (рельефа) для игры в гольф), устройство необходимого с точки зрения плотности, высоты и жесткости травы газона, озеленение территории защитными насаждениями, обустройство проходов и проездов для обеспечения доступа к игровым площадкам вместе с уличным освещением, а также работ по устройству дренажной и ирригационной систем в целях отвода лишних вод во
устных и письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц (подпункт 5.23 пункта 5). Оспариваемое в части Письмо издано Росреестром при реализации установленных Положением полномочий и представляет собой ответ на обращения граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, кадастровых инженеров по вопросам, возникающим в связи с созданием объектов вспомогательного использования, их государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на них. В пункте 1 Письма описываются критерии отнесения объектов к числу вспомогательныхзданий , строений, сооружений. Приводя в абзацах втором - девятом пункта 1 Письма положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 2, части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), Росреестр в абзацах втором и десятом Письма указывает, что ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» (далее – общество «НПТИ «ОРТЭКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «Пермь-Сити» (далее – общество ПСФ «Пермь-Сити»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения обществ «НПТИ «ОРТЭКС» и ПСФ «Пермь-Сити» из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера «в», принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191; пресечении действий (невнесение в реестр сведений о вспомогательном объекте недвижимости) с обязанием управления Росреестра внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости – здании ЦТП и ТП Пермская 56 «В», как о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном
№ 7600-FA050/02-011/0005-2020 относится к договорам подряда и к правоотношениям сторон по нему применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Отказывая в удовлетворении требования общества «Т Плюс» (заказчик) о взыскании неустоек (штрафа, пени), суды учитывали условия договора в целом: разработка проектно-сметной документации, а также строительство и иные связанные с ним работы на объекте «Организация технологического учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях АО «ПТС» филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» (главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации и пр.) по исчерпывающему перечню объектов, согласованному сторонами, а также условия выполнения и сдачи отдельного этапа работ по разработке технической документации, предполагающему передачу его результата по всем объектам единовременно, а нарушение этих сроков вызвано бездействием самого заказчика, который не принимал меры к передаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии в отношении 97 из 172 объектов и на присоединение мощности к электрическим сетям в отношении 66
города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Нака, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица – муниципального учреждения «Управление градостроительства администрации города Лабытнанги», о признании права собственности. В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10.03.21015. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Лабытнанги (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на « Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели», площадью 266 кв.м, расположенное в <...> кадастровый номер: 89:09:010210:243. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С судебными актами не согласился ФИО2, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств того, что спорное здание
относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под строительство производственной базы». В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности 20.03.2018 ООО «Консойл-М БАЗА» передало, а ФИО2 принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 № 11178. В период действия договора аренды на земельном участке построены объекты недвижимости «Здание гаража» (кадастровый номер 86:03:0051508:90484), «Здание АБК» (кадастровый номер 86:03:0051508:90483), «Нежилое вспомогательное здание к АБК» (кадастровый номер 86:03:0051508:90485), что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.12.2022 №№ КУВИ-001/20225-212977213, КУВИ-001/2022-212981620, КУВМ-001/2022- 212981722. В департамент строительства и земельных отношений администрации 30.11.2022 поступило заявление от ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051508:251 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с целью использования – эксплуатация нежилого здания. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании пункта 14 статьи
с ограниченной ответственностью «Металлсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу № А33-4075/2015, принятое судьей Куликовой Д.С. установил: общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее - ООО «Металлсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости - вспомогательное здание по адресу: <...>, 39, 52, 55, 58, 59, 65, сооруж. 73, об обязании произвести регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимости - вспомогательное здание, расположенное по адресу: <...>, 39, 52, 55, 58, 59, 65, сооруж. 73. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального
Афанасьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования – Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – Инвест», ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на вспомогательное здание санатория – профилактория, признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование – Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – Инвест», ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности
510,3 кв.м., пользователь - АО «Первая образцовая типография» (ИНН [ № ])); - ЗС ГО [ № ] (промышленно-административный комплекс), расположенный по адресу: [ адрес ](реестровый номер федерального имущества [ № ], площадь – 612 кв.м., пользователь - ПАО «ГАЗ» (ИНН [ № ])); - помещение П32, расположенное по адресу: [ адрес ], лит.А2 (реестровый номер федерального имущества [ № ], площадь – 401,5 кв.м., пользователь – ЗАО «Время-Ч» (ИНН [ № ])); - вспомогательное здание , расположенное по адресу: [ адрес ] (реестровый номер федерального имущества [ № ], площадь – 92,9 кв.м., пользователь - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»(ИНН [ № ])); - здание, расположенное по адресу: [ адрес ] (реестровый номер федерального имущества П12530012590, площадь – 91,1 кв.м., пользователь - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>)); - здание инфраструктуры, расположенное по адресу: [ адрес ] (реестровый номер федерального имущества [ № ], площадь – 172,9 кв.м., пользователь - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН [
