графика финансирования работ, отказа в подписании актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, создания застройщиком- инвестором условий, грозящих годности работ, выполненных генеральным подрядчиком, поскольку приостановление указанных работ неизбежно привело бы к повреждению объекта строительства. С учетом отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ и факта препятствования ответчиком истцу в вывозе его имущества суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и возврата имущества, принадлежащего истцу (бытовой городок и вспомогательные помещения , находящиеся на территории объекта строительства). Доводы жалобы общества, касающиеся необоснованного включения в расчет истца расходов по охране объекта строительства, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 23,34 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-2 площадью 239,4 кв. м внутрь помещения N 84. Суд признал право общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 (доля в праве 48/200), предпринимателя ФИО2 (доля в праве 127/200) и предпринимателя ФИО1 (доля в праве 1/8) на общее имущество магазина, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а именно: изолированные технические и вспомогательные помещения N 73-75, 78-80, 80а, 81, 89, 89а, 90а, 90б, 90в, 90-94 общей площадью 228,9 кв. м в подвальном этаже согласно экспликации к поэтажному плану подвального этажа, изолированные технические и вспомогательные помещения N 65-68, 77, 77а, 79 общей площадью 116,6 кв. м на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 м из помещений подвального этажа между лестничными клетками N 73 и 94, являющийся частью помещений N
расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона, д. 8, лит. АР. Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004270:44 с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов»; под объект общественного питания (столовую) фактически используется помещение площадью 1178,3 кв. м, что составляет 7,7 процента от общей площади здания, иные помещения в здании общей площадью 14 043,9 кв. м (92,3 процента от общей площади здания) используются под кабинеты для размещения сотрудников, обеспечивающих деятельность общества, вспомогательные помещения и места общего пользования, музей, а также под вспомогательные помещения для хранения инвентаря. Полагая, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание соответствует критериям, необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Комитета от 23.12.2019 № 166-п, в связи с чем имеет место незаконное бездействие комитета, поскольку комитетом данное здание не было включено в указанный Перечень, общество обратилось в арбитражный
как усматривается из материалов дела (установлено судом), должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение 2-Н, 9-Н, 16-Н площадью 5 487,6 кв.м. (кад. № 78:11:0006041:4139) (далее - Основное помещение), расположенное в здании по адресу: <...>, литера А (далее - Здание), что подтверждается сведениями из ЕГРН; кроме того, должнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 54990/147632 (37,25 %) на ряд иных вспомогательных помещений, расположенных в том же здании (далее - Вспомогательные помещения ). Основанием для возникновения права собственности должника на Основное помещение послужил Договор № ОД-10/2007 купли-продажи недвижимости от 11.10.2007 г., заключенный между ЗАО «Норд», ООО «Форнацис» и ЗАО «Мегалит», а основанием для возникновения права собственности на Вспомогательные помещения - Соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности от 21.11.2007 г., заключенное ЗАО «Норд», ООО «Форнацис», ООО «Кверкус-крафт», ЗАО «Мегалит» и ФИО1 (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого, ЗАО «Норд» и ООО «Форнацис», владея
этой же квартире (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 387567 от 07.05.2001 г.). Жилые помещения приобретались заявителем в порядке расселения ранее проживавших в них жильцов и в настоящее время являются самостоятельными объектами права собственности и отдельными объектами технического учета. Имея намерение зарегистрировать эти помещения в качестве единого объекта прав, ФИО1 22.12.2008 обратился к ответчику с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на единый объект технического учета, включающий в себя помимо указанных помещений и другие вспомогательные помещения - лестничную клетку первого этажа площадью 15,2 кв. м., туалет площадью 4,0 кв.м., умывальная площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 2,0 кв.м., лестничную клетку второго этажа площадью 11,2 кв.м. Письмом от 28.01.2009 ЕМУП БТИ отказало в подготовке кадастрового паспорта на объект, указанный предпринимателем, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на эти (помимо жилых) помещения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконным отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в выдаче кадастрового паспорта помещений в качестве
определяется после передачи всего комплекса (объекта) строительства все его инвесторам, то есть на дату последнего акта-приема передачи последнему инвестору. Общество «Метеорит и Ко» в проверяемом периоде осуществляло строительство объекта капитального строительства – многоэтажные жилые дома с подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже по ул. П.Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, состоящего из трех очередей: - первая очередь – по генплану № 1А – многоэтажный жилой дом на 220 квартир, в том числе вспомогательные помещения , кладовые, помещения управляющей компании, вспомогательные помещения встроенного торгового центра, помещения ТСО, венткамера, электрощитовая, серверная, диспетчерская лифтов, диспетчерская охраны, помещения ТСЖ; - вторая очередь по генплану № 1Б – многоэтажный жилой дом на 207 квартир, в том числе вспомогательные помещения, электрощитовая, комната общественных организаций, кладовая, диспетчерская охраны паркинга, диспетчерская лифтов; 1 пожарный отсек подземного паркинга на отм. – 11,740 – 77 м/мест, на отм. – 8,770 – 66 м/мест, на отм. – 5,665 –
на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 17.04.2014, акта приема-передачи от 17.04.2014 управляющей компании принадлежит на праве собственности нежилое здание – мастерская общей площадью 101,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0146043:355, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6. Также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36226/2018 признано право обшей долей собственности (муниципалитета и управляющей компании) на общее имущество – спорные вспомогательные помещения общей площадью 99,2 кв. м. Однако согласно выписке из ЕГРН ответчик неправомерно, в отсутствие правовых оснований перехода права собственности зарегистрировал за собой право на объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355 общей площадью 201 кв. м, то есть в том числе на спорные вспомогательные помещения, которые согласно решению суда находятся в общей долевой собственности, в связи с чем в ЕГРН в отношении этих помещений содержатся недостоверные сведения о единственном правообладателе – управляющей компании. Кроме того, ответчик
- здание холодильника с кадастровым номером №, фактически ***,* кв.м. площади используется под складские помещения, **,* кв.м. – бытовые помещения, ** кв.м. – вспомогательные; - здание – школа по подготовке кадров с кадастровым номером №, фактически ***,* кв.м. площади используется под складские помещения, **,* кв.м. площади под столовую, ** кв.м. – комната отдыха, под офис - **,* кв.м., **,* кв.м. – производственное помещение, *** кв.м. – мастерская, **,* кв.м. – кабинет, *** кв.м. – вспомогательные помещения . Из расчета площадей, также представленного административным истцом, следует, что: - **,*% площадей здания склада с кадастровым номером № фактически используется под производственно-складские помещения, *,*% - бытовые и вспомогательные помещения, *% - офисные помещения; - **,*% площадей производственно-складского здания с кадастровым номером № фактически используется под производственно-складские помещения, *,*% - бытовые и вспомогательные помещения, *,*% - офисные помещения; - **,*% площадей здания склада с кадастровым номером № фактически используется под производственно-складские помещения, *,*% -
<адрес обезличен> имеет 100% степень готовности. В соответствии с инвестиционным договором от <дата обезличена>, ФИО1 были переданы ФИО2 строительные материалы, в количестве и по наименованиям, установленные заключенным с ней договором. Указанные материалы были ею приняты, претензий в части качества и количества от нее не поступало. В соответствии с технической документацией на здание, согласно договору, в его собственность переходят следующие помещения: общая площадь <данные изъяты> квадратных метров, основная площадь <данные изъяты> квадратных метров, нежилые и вспомогательные помещения 9, 10, 11, 12, расположенные на втором этаже здания, расположенного в <адрес обезличен> В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
