так как он знаком с ее дочерью. Утверждая, что не оскорблял судью С , просит отменить приговор и дело прекратить. В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, в нем не указано место, время, мотив и цель совершения преступления. Не соблюдены, по его мнению, судом требования ст.70 УК РФ, кроме того, необоснованно в приговоре указано о наличии у него двух судимостей, неверно указано, что он не встал на путь исправления . Считая, что судом нарушено его право на защиту, ссылается на то, что необоснованно отклонено его ходатайство о допуске в качестве защитника его жены. Оспаривая обоснованность приговора, указывает, что судья С не разъяснил ему регламент судебного заседания, поэтому, вы- казывая недовольство по поводу состоявшегося судебного решения, он не сознавал, что нарушает его. Кроме того, он читает, что суд в приговоре и государственный обвинитель в кассационном представлении неправильно исчислили не- отбытый срок наказания, он
иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения и степени вины в совершенном правонарушении. Арбитражный управляющий после первого привлечения к административной ответственности не встал на путь исправления и недопущения совершения правонарушений, а допустив последующее административное правонарушение – не осознал степень общественной опасности совершенного правонарушения. В данном случае несоблюдение а/у ФИО1 требований п.1 ст.143 Федерального закона № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) нарушило права кредитора – УФНС по Саратовской области на своевременное получение информации и отчета о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, что тем самым воспрепятствовало территориальному органу федеральной исполнительной власти обеспечивать представление в делах о банкротстве
так как он знаком с ее дочерью. Утверждая, что не оскорблял судью С , просит отменить приговор и дело прекратить. В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, в нем не указано место, время, мотив и цель совершения преступления. Не соблюдены, по его мнению, судом требования ст.70 УК РФ, кроме того, необоснованно в приговоре указано о наличии у него двух судимостей, неверно указано, что он не встал на путь исправления . Считая, что судом нарушено его право на защиту, ссылается на то, что необоснованно отклонено его ходатайство о допуске в качестве защитника его жены. Оспаривая обоснованность приговора, указывает, что судья С не разъяснил ему регламент судебного заседания, поэтому, вы- казывая недовольство по поводу состоявшегося судебного решения, он не сознавал, что нарушает его. Кроме того, он читает, что суд в приговоре и государственный обвинитель в кассационном представлении неправильно исчислили не- отбытый срок наказания, он
зафиксировано в решении суда от 04.07.2023 г. по делу № А57-12543/2023, А57-13749/2023, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 г. по делу № А12-6585/2023, вступившем в законную силу 14.07.2023 г., данное лицо подвергнуто дисквалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Названные обстоятельства позволяют суду в данном деле придти к выводу о том, что ФИО1 несмотря на освобождение его от административной ответственности в рамках дел № А57-12543/2023, А57-13749/2023 по правилам ст.2.9 КоАП РФ, не встал на путь исправления , допустил более грубые нарушения в рамках дела № А12-6585/2023, что не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела освободить его от административной ответственности, иначе цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений - не будет достигнута. При рассмотрении настоящего дела суд применяет вид административного наказания в виде предупреждения. Руководствуясь ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, 11.02.1977 г.рождения,
жалоб и отмены постановления, суд УСТАНОВИЛ: Осужденный К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Тунгокоченского районного суда, обратился в Краснокаменский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано. В апелляционных жалобах: - потерпевшая К указывает, что не согласна с решением суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К Суд не учел, что администрация ФКУ ИК-№ считает условно-досрочное освобождение целесообразным, поскольку К встал на путь исправления . Она также просила суд освободить осужденного условно-досрочно. За период отбывания наказания он имеет 6 поощрений за добросовестный труд, в среде осужденных не конфликтен, уживчив. Суд учел отрицательные характеристики за <Дата>, а положительные за <Дата> не учел. К имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую ей тяжело растить одной. Просит постановление отменить, К освободить; - адвокат Петров В.М., в защиту интересов осужденного К полагает, что с выводами суда нельзя согласиться, находит постановление суда подлежащим
поощрений применены к ФИО1-о. в 2017, 2018 и 2019 годах, незадолго до отбытия срока наказания, предоставляющего право на подачу ходатайств об условно-досрочном освобождении. Последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено осужденным ФИО2-о. ДД.ММ.ГГГГ в виде нарушения формы одежды, за что с ним проведена профилактическая беседа. Изложенное подтверждается представленными суду документами, и свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО2-о. в период всего срока отбывания наказания и отсутствие объективных данных о том, что осужденный ФИО1-о. твердо встал на путь исправления . Значительное количество нарушений, за которые к осужденному применялись взыскания и по фактам которых с ним проводились беседы, свидетельствуют об избирательности его поведения и нестабильности. Данным обстоятельствам судом оценка в решении не дана. В постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1-о. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания не способствует интересам социальной справедливости, цели
внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, прошел обучение на хорошо и отлично ........ и получил специальность «Каменщик», полностью возместил иск в размере ................ рублей, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, пересмотрел свои взгляды на жизнь, в совершенном преступлении раскаялся, вину осознал полностью. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что ...........2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания, он не в полной мере встал на путь исправления , а поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления. Кроме того, у осужденного имеется взыскание на сумму основного долга ................ и исполнительного сбора ................ рублей в пользу взыскателя АО «...........1», по которому удержаний не производилось. В апелляционной жалобе осужденный ...........2 просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить, с постановлением
