Встречная полоса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрабатывает технологию, которая позволяет транспортным средствам определять местоположение дорожных ям, сломанных крышек колодцев и ливневых систем и передавать собранную информацию в "облако", откуда ее могут считать другие участники дорожного движения и дорожные службы. Решение сможет предоставить водителям дополнительное время, чтобы среагировать и принять необходимые меры для предотвращения дорожного происшествия. Bosch планирует в 2017 году выпустить платформу Bosch Automotive Cloud Suite для сервисов, используемых в транспортной отрасли, таких как системы оповещения водителей о выезде на встречную полосу , системы предикативной диагностики, системы интеллектуального паркинга и персональные помощники. Облачные платформы сейчас также широко используются в решениях для мониторинга транспорта. Покупая такое решение, компания получает существенную выгоду за счет того, что ей не надо нести затраты на приобретение ПО, диспетчерских и серверных компьютеров. С другой стороны, компания получает доступ к системе практически в любой точке мира при наличии приложения. Например, решение ParknCloud на базе Java, Spring Framework и DHTMLX предлагается по модели SaaS

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза 1. Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Компания приняла к перевозке автомобильным транспортом груз общества. В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу . Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании реального ущерба. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены. По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие

радиусом менее 600 м с углом поворота трассы более 20°; - неблагоприятным сочетанием кривых в плане; - коэффициентом сцепления меньше нормативного. 3.4.6.2. Для уменьшения влияния перечисленных факторов на аварийность, на участках с кривыми в плане малого радиуса вводят регламентирование режимов движения транспортных средств с помощью следующих мероприятий: - водителей предупреждают об опасных условиях движения при помощи установки соответствующих предупреждающих знаков по ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004; - запрещают выезд транспортных средств на встречную полосу в зоне ограничения видимости, запрещаются маневры обгонов и перестроений, при помощи установки знака 3.20 и соответствующих линий дорожной разметки, совместного применения с разметкой продольных шумовых полос по ГОСТ Р 52766-2007, сигнальных столбиков по ГОСТ 33151-2014, либо соответствующих ограждений на всем протяжении кривой; - вводят ограничение максимальной скорости движения знаком 3.24 по п. 3.4.6.4 - 3.4.6.6 настоящих рекомендаций, обеспечивая при этом плавное снижение скорости на подходах к кривой с помощью ступенчатого ограничения скорости по ГОСТ

Конвенции и пункта 11.2 Правил следует, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно и после его опережения у водителя возникает обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. В апелляционной жалобе заявитель указал, что термин "обгон" в пункте 1.2 Правил связан с выездом на встречную полосу , следовательно, не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 5 статьи 11 Конвенции. Ссылается на то, что обгон (в соответствии с терминологией Правил) нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения зачастую приводит к конфликтным ситуациям на дороге, наиболее распространенными из которых являются дорожно-транспортные происшествия, происходящие при повороте налево транспортного средства, движущегося впереди обгоняемого, и непосредственно обгоняющего. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для

год 285 185 100 - участках автомобильных дорог общего пользования федерального и территориального значения, проходящих по территориям населенных пунктов (не менее 620 км) 20. Обустройство наиболее 2006 год 31 0,8 30,2 - МВД России исключение опасных участков 2007 год 474 20 453,9 0,1 возможности выезда улично-дорожной сети 2008 год 842,7 65 777,6 0,1 транспортных дорожными ограждениями 2009 год 611,1 37,2 573,87 0,03 средств на (не менее 850 км) 2010 год 613,9 40 573,87 0,03 встречную полосу 2011 год 1174,034 217,584 956,45 - движения и 2012 год 1177,253 220,803 956,45 - тротуары, падений с мостов, путепроводов и высоких насыпей, а также выхода пешеходов на проезжую часть дороги 21. Создание системы 2006 год 82 12 70 - МВД России оптимизация маршрутного 2007 год 170,7 85 77,2 8,5 маршрутов движения, ориентирования 2008 год 257,6 100 154,1 3,5 улучшение участников дорожного 2009 год 89,88 3 86,88 - экологической движения (установка не 2010 год 86,88

из объяснений сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО2 с установлением степени его вины в размере 100%, поскольку допущенное им нарушение пункта 1.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд апелляционной инстанции полагал, что из схемы ДТП, а также записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 «Лада Калина», следует, что место столкновения автомобилей находится на встречной полосе . ФИО3 выполнял маневр разворота сразу как закончилась сплошная линия разметки и началась прерывистая в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с чем у него не возникло обязанности уступать дорогу транспортному средству Ческидова А.Д., двигавшемуся в нарушении ПДД РФ по встречной полосе, где попутного транспорта не должно было быть, и Кузьмин И.С. не мог предположить нахождение автомобиля Ческидова А.Д. на встречной полосе. Поскольку доказательства, указывающие на нарушение ФИО3 в данной дорожной ситуации ПДД

выводы представленного ими заключения специалиста. Оценив представленные доказательства, в частности, рапорт о совершении дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 г., схему дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 г., включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который, не имея права управления мотоциклом, не справился с его управлением и выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно- транспортного происшествия, не установлено. Учитывая, что допущенное ФИО2 нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд возложил на него как на виновника дорожно-транспортного происшествия ответственность за причиненный ущерб. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не согласилась с такими

маневрирования в навигационном отношении, но доступные для плавания, независимо от конфигурации и протяженности таких участков и их ограждения. Подобными районами являются проливы, каналы, шхеры, фьорды, фарватеры (в том числе и фарватеры в опасных от мин районах), участки рек, где действуют МППСС, проходы между навигационными опасностями или гидротехническими сооружениями и другие районы, где свобода маневрирования и выбора курса ограничена естественными иди искусственными препятствиями. Иногда узкостью считаются проливы шириной до 2 миль. Исходя из формулировки « встречная полоса » в апелляционной жалобе сделаны выводы о том, что данная фраза может применяться только при плавании по системам разделения судов, установленных п. 10 МППСС-72, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Правило 9 МППСС-72 устанавливает порядок плавания в узкостях, когда судно «должно держаться внешней границы прохода или фарватера, которая находится с его правого борта», насколько это возможно, то есть устанавливается правостороннее движение. Таким образом, данная формулировка указывает на то, что перед столкновением т/х «COMANCHE»

кузова, увидел, что навстречу идет грейдер, снизу двигалась Скания (водитель ФИО5), по рации начал кричать, чтобы Скания уходила с полосы, машину «потащило», наехал на Volvo, цепи на зимнике не одеваются, одеваются, чтобы подняться в крутой подъем, на данном участке крутого подъема не было, цепи одеваются в теплую погода; не видно было, что льется вода, увидел, что льется вода, когда проезжал Volvo, пытался вернуться на свою полосу, но не смог выскочить из колеи, выше Volvo встречная полоса была пролита водой, вода лилась на встречную полосу движения, так как там уклон, вода со встречной полосы лилась также на его полосу движения; автомобиль Volvo не был специально подготовлен для полива, просто лили воду из кузова, леек не было, машина новая, находилась в лизинге, поэтому нельзя было наварить лейки; дорожных знаков не было; когда появился грейдер, остановился, машина некоторое время постояла, затем машину «понесло». Допрошен водитель ФИО5, пояснивший, что в ООО «СТО 2000» работает

Опель начал обгон, не смотря на включенный сигнал поворота автомобиля Тойота, поданный ФИО4 заблаговременно. Он – ФИО4 пересекал встречную полосу движения совершая съезд с дороги к пункту шиномонтажа расположенного с лева. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме. Представитель заявителя ФИО5 жалобу поддержал, считает что водитель Опель ФИО1 нарушила ПДД, именно она виновна в произошедшем ДТП. Потерпевшая ФИО1, пояснила, что она двигалась на автомобиле по дороге в сторону ст.Тбилисской. Убедившись, что встречная полоса дорожного движения свободна, она стала совершать обгон впереди движущихся транспортных средств. В это время водитель ФИО4 сигнал поворота не включал. Когда она в процессе обгона поравнялась с машиной ФИО4, то его автомобиль внезапно выехал на встречную полосу движения поворачивая налево. В результате произошло столкновение транспортных средств, поэтому ее автомобиль выбросило на левую обочину дороги где стоял другой автомобиль с которым так же по касательной произошло столкновение. Считает, что виновное в ДТП лицо установлено верно,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления, судья счел недоказанным нарушение со стороны ФИО2 положений п.11.1 ПДД РФ. В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, потерпевший ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что выводы судьи ошибочны и противоречат материалам дела, действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он до начала маневра не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, он не создаст помех и сможет вернуться на свою полосу, начал обгон, когда это было запрещено, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не позволявшую ему контролировать движение транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности, вместо этого изменил траекторию движения, вопреки требованиям дорожной разметки, выехал на обочину дороги, где и допустил столкновение. Судья в постановлении дал неверную оценку имеющихся доказательств, не учел,

Дело № 2а-654/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Куеда 7 мая 2019 г. Куединский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Воробьева С.И. при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Осинский» об оспаривании плана проведения рейдовых мероприятий « Встречная полоса (скрытое патрулирование)», утвержденного начальником пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивировал тем, что 05.02.2019 г. ОГИБДД МО МВД России «Осинский» он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту правонарушения, выявленного 31.01.2019 г. на 135 км автодороги <ФИО>1 П.В. в ходе скрытного патрулирования на автомобиле ВАЗ-217010 гос. номер № без цветографической схемы ДПС. Автомобиль ВАЗ-217010