обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из добровольного принятия Обществом обязательств по поставке товара в объеме не менее 90% от поданной заявки во всех случаях, за исключением обстоятельств непреодолимой силы; продолжения поставок товара ответчику после направления уведомления о приостановлении поставки; отсутствия полномочий исполнителей ответчика, направивших сообщения о сторнировании сумм штрафов, на изменение или прекращение условий договора и освобождение контрагента от ответственности. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что Обществом в адрес Холдинга при исполнении договора направлялись уведомления о приостановлении поставки товара от 29.12.2017 № 5 и от 27.12.2019 № 642. Представленной в дело взаимной электронной перепиской сторон подтверждается направление Холдингом претензий в адрес Общества об уплате штрафов за недопоставку товаров за июль, сентябрь 2019 года и с ноября 2019 года по февраль 2021 года.
практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из доказанности наличия на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Отклоняя ссылку Управления на погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, суды указали, что претензии с уведомлением о зачете требований генподрядчиком были направлены подрядчику только после получения настоящего иска; Общество направило в адрес Управления возражения на претензии, отметив отсутствие вины в просрочке выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных обязательств; приведенные в претензиях расчеты не позволяют определить их правомерность и обоснованность ввиду отсутствия ссылок на фактические обстоятельства и подтверждающую их первичную документацию; предусмотренные пунктами 20.4 договоров сроки, в течение которых стороны могли направить друг другу взаимные претензии (6 и 12 месяцев), истекли. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
по договору от 18.05.2016. Заявитель считает, что ссылка общества «УралЭнергоНаладка» на отсутствие материалов, предоставляемых заказчиком, отсутствие строительной готовности кабельных каналов является необоснованной, так как в соответствии с условиями договора, проектом, у заказчика отсутствует обязанность по выполнению каких-либо работ и предоставлению материалов. Ответчик также указывает на то, что суды неверно указали на оставление им без ответа претензий истца от 04.07.2016 № 66 и от 18.07.2016 № 71, так как обществом «ЭнергоИнжиниринг» обществу «УралЭнергоНаладка» 15.09.2016 направлена встречная претензия с требованием о возврате аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ и передаче исполнительной документации. Ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, так как п. 3.2.2 договора предусмотрена оплата только после выполнения очередного этапа работ. Вместе с тем обществом «УралЭнергоНаладка» не закончено выполнение ни одного этапа работ. Кроме того, согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществляется не ранее получения заказчиком оплаты
руб. Договорных отношений с ответчиком у истца не имелось, никаких услуг ответчик для истца не оказывал. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец 24.09.2019 направил в адрес ответчика претензию (исх. № б/н от 23.09.2019) о возврате ошибочно переведенных денежных средств в размере 257 500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что постудило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 12.11.2019 от ответчика в адрес истца поступила встречная претензия (исх. № 1 от 06.11.2019), в которой ответчик признает произведенные истом оплаты, но утверждает, что все работы на перечисленные суммы, а также дополнительно на сумму 222 812 руб. 50 коп. были выполнены ответчиком. К данной претензии были приложены акты выполненных работ. Полагая, что истец неправомерно уклонился от оплаты выполненных работ, ответчик заявил встречный иск. Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения
внимания обязательства, предусмотренные в пункте 2.2.5. Договора от <дата>, так и просьбы, выраженные в период рабочих совещаний на объекте «Грот»; 11.03.2018г. Подрядчиком было направлено Заказчику Уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке; в своем уведомлении Подрядчик указывал основную причину расторжения Договора, «якобы» из-за отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, а также отсутствие бытовых условий («миграция» осветительных приборов, отсутствие отдельного бытового помещения); на уведомление Подрядчика от <дата> Заказчиком было направлено обоснованное возражение и встречная претензия № от <дата>, где излагалось о безосновательности досрочного расторжения Подрядчиком Договора от <дата>; в действительности, заявленный Подрядчиком объем работ в Акте от <дата>, не соответствовал фактическим объемам, что было обнаружено после осмотра и изучения представленных Подрядчиком объемов; для удостоверения фактических объемов работ Подрядчика неоднократно приглашали на освидетельствование фактически выполненных работ, что неоднократно проигнорировано Подрядчиком; проведение реставрационных работ в Северном кабинете на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково XVIII века Грот» Подрядчиком прекращено
платежный документ о переводе денежных средств в размере 76 950 рублей 00 копеек в пользу УФПС Ростовской области (идентификационный номер операции: 334172), но денежные средства в сумме 76 950 руб. так и не поступили на расчетный счет Продавца. В целях урегулирования спора в добровольном порядке (п. 10.2. Договора) Истец направил в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) с требованием произвести оплату задолженности и пени по договору. Ответчиком в адрес Истца была направлена встречная претензия с требованием расторгнуть договор или подписать дополнительное соглашение. Истцом был подготовлен и направлен ответ на встречную претензию. Из ответа на встречную претензию следует, что требования Ответчика не законны и не обоснованы по следующим основаниям. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что датой передачи автомобиля Продавцом Покупателю является дата подписания Акта приема-передачи автомобиля. В соответствии с п. 2 акта приема-передачи автомобиля Ответчиком были проверены технические условия, качество и комплектность автомобиля по условиям договора. Согласно п. 4.6. договора
поступил. (дата) «Добрый вечер. Я сегодня посчитал на объекте, в чистых ключах 2, обьемы работ по вашей смете. Вот, что получилось: - Получено денег 1725000 р. (один миллион семьсот двадцать пять тысяч рублей) - Сделано по факту на 1233267,94 р. ( один миллион двести тридцать три тысячи двести шестьдесят семь тысяч рублей) 94 коп. Кто кому должен? Смета измененная прилагается.» Ответ от подрядчика не поступил. (дата) в адрес ответчика по встречному иску была отправлена встречная претензия , на которую он не отреагировал, проверить качество и объем выполненных работ отказался. Ответчик полагает, что подрядчику достоверно было известно о наличии претензий заказчика по количеству и качеству выполненных работ, однако, последний, в нарушение ст.31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки выполненных работ не устранил, ответ на претензии заказчика не предоставил. (дата) электронным письмом Подрядчик уведомил Заказчика, что Строительно-производственная компания ГрандХаус, выполняющая работы в соответствии с договором подряда
