Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повли- ять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судами не допущено. Из материалов дела следует, что контрольной группой Межрегиональ- ного управления ведомственного финансового контроля и аудита министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведена встречная проверка в соответствии с приказом начальника Управления финансового контроля, по результатам которой 26 июля 2018 г. со- ставлен акт. Согласно выводам, содержащимся в акте, проверкой выявлены нарушения в бухгалтерском (бюджетном) учете, в связи с чем Управлению финансового обеспечения предложено привести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства. 12 декабря 2018 г. начальником Управления финансового контроля рассмотрены возражения на акт от 26 июля 2018 г., которые были частично удовлетворены. После этого Управление финансового обеспечения обратилось в
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании приказа от 04.07.2016 № 278п в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (администрации Идринского района, ее структурных подразделений) службой проведена встречная проверка в отношении администрации Большетелекского сельсовета, в ходе которой установлено нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края в рамках муниципального контракта от 03.11.2015 № 01/2015-0АЭФ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Лысовой Т.Н. (далее – предприниматель). По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 03.08.2016 № СД/1599, которым
законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом несоответствия указанных налогоплательщиком сведений в представленной уточненной налоговой декларации, в связи с чем доначислен налог, уплачиваемый по УСН, соответствующие пени и штраф. Суды указали, что предприниматель не исполнил обязанность по представлению первичной документации и поэтому налоговым органом правомерно рассчитаны действительные налоговые обязательства за 2017 год на основании данных об операциях по расчетному счету предпринимателя и документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры принятия оспоренного решения, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для
налоговой выгоды путем уменьшения налоговой база по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Флипп&Скипп», ООО «Топливные технологии», ООО «Прогресс-инфо», а также в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торговая марка», ООО «СтройМонолит», ООО «Дельта Трейд», поскольку хозяйственные операции с указанными контрагентами, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в рамках встречной проверки контрагентов налоговым органом было установлено отсутствие документов по взаимоотношениям с заявителем, налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Челябинской области (г. Челябинск; далее – орган финансового контроля, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 по делу № А76-24965/2020 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» (далее – общественная организация) к органу финансового контроля о признании незаконными акта встречной проверки от 07.02.2020 № 08-10/1-1, подпункта 1 пункта 1.2.1.1 представления от 25.03.2020 № 2-20/42, предписания от 25.03.2020 № 2-20/43, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Челябинской области (далее – министерство образования), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021, решение суда
суда первой инстанции по данному делу. -для Управления образования решение по делу № А33-3055/2016 не имеет преюдициального значения; -вывод суда по делу №А33-3055/2016 о том, что МБОУ «СОШ № 176» являлось объектом контроля, основан на применении норм материального права и не является обстоятельством, установленным судом; -муниципальные учреждения не входят в перечень объектов контроля, установленный подпунктом 1 пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п; -в МБОУ «СОШ № 176» проводилась встречная проверка , что подтверждает то, что объектом контроля являлось иное лицо, МБОУ не было включено в план проверок; -вывод суда по делу А33-3055/2016 о том, что МБОУ «СОШ № 176» нарушило статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, установленным по делу, а является применением норм материального права. -вывод по делу № А33-3055/2016 также основан на неправильном применении судом норм материального права, так как статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяется только на участников
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать. Министерство полагает, что встречная проверка в отношении учреждения была проведена правомерно и с соблюдением действующего законодательства. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать. Министерство полагает, что встречная проверка в отношении учреждения была проведена правомерно и с соблюдением действующего законодательства. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
простых векселей номинальной стоимостью 220127732 руб., эмитентом которых являлось ЗАО «Камелис». В ходе налоговой проверки МИФНС было установлено, что векселя, которыми был произведен расчет за товары с ЗАО «ТД «ТМК» приобретены истцом по договору мены № КАМ-02/04 от 29.03.2004 г. с ЗАО «Камелис». В соответствии с условиями договора ЗАО «Камелис» передало истцу 44 векселя в обмен на один простой вексель серии АА № 0017 номинальной стоимостью 220127732 руб., эмитентом которого являлось также ЗАО «Камелис». Встречная проверка ЗАО «Камелис» показала, что общество зарегистрировано в г. Москве и относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую налоговую отчетность по почте, хозяйственной деятельности не осуществляющих, по месту регистрации не находящихся. Так, учредителями ЗАО «Камелис» являлись Дмитриев В.А. и Лапина Д. Дмитриев в ходе проверки пояснил, что с 2000 года Дмитриев В.А. работал в московском филиале ЗАО «Группа Синара» в должности начальника административно-хозяйственного отдела, с декабря 2002 г. по настоящее время работает в должности начальника гаража ЗАО
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать. Министерство полагает, что встречная проверка в отношении учреждения была проведена правомерно и с соблюдением действующего законодательства. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
искусственному лесовосстановлению и ряду других вопросов по использованию субвенции, предоставленной Российской Федерацией на исполнение полномочий в области лесного хозяйства, по поручению Генеральной прокуратуры РФ были проведены внеплановые проверки в отношении Комитета по лесному хозяйству Ивановской области и АГУ Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области». В ходе проверки в Учреждении и Комитете были получены отчеты о принятых и оплаченных работах за 2019 и 2020 годы. После чего проведение проверки было приостановлено и инициирована встречная проверка в ОГКУ «Заволжское лесничество» для проверки достоверности отраженной в отчетах информации о выполнении работ по восстановлению лесов на определенных участках, в данном случае на площади 8,7 га. Как правило, при встречной проверке проводится сличение данных, отраженных в одних документах, путем их подтверждения другими данными. В указанной проверке участвовали лица, состав которых указан в акте от 22 сентября 2020 года, в том числе представители ОГКУ «Заволжское лесничество», а также в рамках межведомственного взаимодействия сотрудник УБЭП
пояснения представителей ответчика Амеличкина О.А. Петровой Н.А., Антушевич Е.Т., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Амеличкину О.А., указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом материального склада жилищно-коммунальной службы № (г. Хабаровск). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ проведена встречная проверка в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи материальных ценностей на сумму 2 355 414,20 рублей, в том числе на складе ЖКС 5/2 (г. Хабаровск) у <данные изъяты> Амеличкина О.А. выявлена недостача на сумму 1 027 630,87 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил требования должностной инструкции заведующего складом и не обеспечил
