Встречное исковое заявление о признании договора заключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, с учетом дополнительного решения от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма «Ковригино» отказано; встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО

от 22.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении дела, министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением к Лигидовой Л.А., муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации города Нальчика» о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) право собственности Лигидовой Л. А. на здание павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224 общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Ногмова б/н, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 № 67, заключенного между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее - департамент) и Лигидовой Л.А., признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Лигидовой Л.А. на земельный участок категории земель: земли населенных

мая 2015 года Открытое акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАДНАЯ" о взыскании 2111359 руб. 56 коп. задолженности по оплате газа, потребленного ответчиком в период с октября 2013 года по апрель 2015 года. Определением от 22.05.2015 года Арбитражный суд Свердловской области принял указанное исковое заявление к производству. 06.07.2015 года от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАДНАЯ" поступило встречное исковое заявление о признании договора заключенным и взыскании 265 руб. убытков. Ознакомившись со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАДНАЯ", суд установил, что оно оформлено с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ко встречному исковому заявлению не приложен ни один документ, перечисленный в пунктах 1-9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Учитывая изложенное, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАДНАЯ" подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст.

ответчиком не представлено. Платежное поручение от 12.04.16 № 102 не имеет отметки о списании денег со счета плательщика. Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ, допущена опечатка в дате договора аренды: вместо 2013 указан 2014 год. Данная опечатка не влияет на существо принятого судом решения и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, РЕШИЛ: Встречное исковое заявление о признании договора заключенным с момента его регистрации (с 05.12.13) возвратить ответчику (ООО «Ванильное небо»). Взыскать с ООО «Ванильное небо» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 095 091 руб. 12 коп. долга и 489 571 руб. 82 коп. пени. Расторгнуть заключенный сторонами договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 19.02.13 №00-00037/13 (номер регистрации 77-77-06/106/2013-828). Выселить ООО «Ванильное небо» из нежилого помещения площадью 141,8 кв.м., (1 этаж, пом.III,

имеющимся в материалах дела доказательствам. Ахмедов Махмуд Ахмед оглы ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий заявлений (объяснительных), надзорной жалобы на решение Менделеевского районного суда РТ от 08.09.2017 г. по делу № 2-06/2017. Представленные документы приобщены к материалам дела. Ахмедов Махмуд Ахмед оглы представил суду на обозрение: доверенность от 29.01.2019 г., письмо прокуратуры от 21.12.2018 г., письмо прокуратуры от 25.12.2018 г., письменные пояснения к заявлению об отмене заочного решения, встречное исковое заявление о признании договора заключенным , схема движения коррупционных действий, дополнение к апелляционной жалобе на решение Менделеевского районного суда РТ от 08.09.2017 г., выписка из паспорта Болтиковой О.Н., заявление о выдаче копии протоколов судебных заседаний, копии протоколов судебных заседаний от 18.06.2017 г., от 28.06.2017 г., от 08.09.2017 г. Суд обозрел представленные документы и вернул заявителю апелляционной жалобы. Ахмедов Махмуд Ахмед оглы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

в нем срока возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок; в период действия договора аренды №133 арендатор передал спорные помещения в субаренду ООО «Ухтатрансагентство» без согласия арендодателя; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлено прекращение договора аренды №133 с 01.10.2006г., однако арендатором обязанность по возврату помещений не исполнена. Ответчики отзывы на исковое заявление в суд первой инстанции не представляли. Предъявленное вторым ответчиком ООО «Ухтатрансагентство» встречное исковое заявление о признании договора заключенным возвращено определением суда от 03.08.2007г. Решением от 07.08.2007г. суд иск удовлетворил; изъял у ГУП РК «Комиавтотранс» и ООО «Ухтатрансагентство» нежилые помещения площадью 102,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.57 – и передал их Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта». В решении суд применил статьи 209, 301, 622, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Ухтатрансагентство» занимает спорное

спорном жилом помещении длительное время (более 5 лет). Место нахождения его неизвестно. Плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не вносится более 5 лет. Согласно расчету ООО «Городское хозяйство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 27 742,44 руб. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с выездом на новое место жительства по адресу и неиспользованием спорного жилого помещения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании договора заключенным в порядке социального найма, указывая на то, что с исковыми требованиями истца по первоначальному иску он не согласен. Спорная жилая площадь, расположенная по адресу <адрес> была предоставлена его матери ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ как нуждающейся в жилье. В подтверждение предоставления жилой площади был выдан ордер, договор социального найма с ФИО3 не оформлялся, что допускалось ЖК РСФСР, действующим на момент спорных правоотношений не исключало проживания в жилом помещении на условиях социального найма. В

«Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать со ФИО3 ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением о признании договора заключенным , указав, что в соответствии с условиями договора (№) им через интернет ресурсы официального сайта СПАО «Ингосстрах» ww.ingos.ru заключен договор (№) в результате которого ФИО3 получил электронный страховой полис (№) на транспортное средство ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером (№) vin (№), находящееся в его собственности. Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика. Подлинность печати и штампа действительны. ФИО3 уплачены денежные средства в размере 2 034 рубля 70 копеек